ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года 6001-24-00-6ап/185

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

истца: общественного объединения «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» – С[...],

ответчика: заместителя акима Акмолинской области – З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» (истец, Объединение) к руководителю государственного учреждения «Аппарат акима Акмолинской области» (Аппарат акима) К[...] с требованием (цитата) : «признать иск о совершении действия обоснованным, фактическое действие административного органа противоправным, обязать Ответчика перенаправить жалобу исх.№489 от 15.08.2023 года на рассмотрение акима Акмолинской области в установленный судом срок и запретить Ответчику совершать подобные конкретные действия в последующем.»

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 12 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что ответчик с 16 августа 2023 года при отсутствии полномочий, несмотря на обязанность перенаправить уполномоченному должностному лицу в срок не позднее трех рабочих дней жалобу истца на противоправные действия первого заместителя акима Акмолинской области в нарушение порядка обжалования и сроков необоснованно рассматривает эту жалобу истца.

Определением СМАС от 12 октября 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 21 ноября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права. На этом основании просил отменить оспариваемые им определения судов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, напротив, считает судебные акты законными, просил оставить их в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено. Из мотивированной позиции акима Акмолинской области, представленной суду первой инстанции, следует, что:

a) от истца 15 августа 2023 года в Аппарат акима поступила жалоба №489, в которой он требовал восстановить его нарушенные права и права всех граждан Казахстана, принять исчерпывающие меры к заместителю акима области Рамазанову Э[...] обращение по компетенции распределено руководителю Аппарата акима области К[...];

b) 28 августа 2023 года поступило обращение истца, в котором он указывал, что руководитель Аппарата акима неправомерно рассмотрел жалобу истца №489. Э[...] обращение распределено заместителю акима области А[...];

c) два вышеназванных обращения истца рассмотрены заместителем акима области (по взаимозаменяемости с Т[...] и К[...]) , так как их содержания имеют общую тематику. Истцу дан письменный ответ, которым разъяснено, что вопрос правомерности действий сотрудников государственных органов по реализации проектного управления не может быть рассмотрен до завершения в суде гражданского дела, по которому решение суда не вступило в силу;

d) с апреля 2022 года в Аппарат акима области, Управление цифровизации и архивов Акмолинской области регулярно поступают жалобы С[...], в которых он утверждает, что осуществляет общественный мониторинг развития государственных органов в Республике Казахстан согласно законодательству; e) ответы на обращения С[...] какого-либо обременения на него не возлагают, не нарушают и не ограничивают его права, то есть в данном случае между должностными лицами Аппарата акима и Объединением отсутствуют публично-правовые отношения.

Аргументируя свои доводы нормами действующего законодательства, аким Акмолинской области полагает, что деятельность истца нацелена не на защиту прав потребителей услуг субъектов естественных монополий в отношениях с государственными и уполномоченными органами, субъектами естественных монополий, судами и иными лицами, а на прямое вмешательство в дела государства вопреки уставным целям и закону.

Возврат иска суд первой инстанции обосновал тем, что обращения истца рассмотрены в рамках упрощенной административной процедуры в порядке главы 12 АППК и ему был дан соответствующий ответ. Ответчик не принимал решения, возлагающие на истца какие-либо обязательства, ограничивающие его права и законные интересы либо дающие кому-либо предпочтения по сравнению с истцом. Оспариваемое действие ответчика не влечет для истца правовых последствий, следовательно, по данному спору отсутствуют признаки публично-правовых отношений. Возникший спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы СМАС и дополнительно указал, что заявленное истцом ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины не подтверждено соответствующими доказательствами, что является самостоятельным основанием для возврата иска.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела, применимым нормам материального и процессуального права, следовательно, оспариваемые кассатором определения судов вынесены законно и обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что жалоба истца №489 акимом Акмолинской области 16 августа 2023 года была направлена на исполнение, в том числе ответчику – руководителю Аппарата акима. Отсюда следует, что вышеуказанная жалоба доведена до сведения акима области.

Кроме того, во-первых, истец в кассационной жалобе утверждает, что ответчик необоснованно рассматривал его жалобу в период с 16 августа по 11 сентября 2023 года, но также он утверждает, что ответчик по жалобе не принял никакого решения.

Во-вторых, истец утверждает, что ответчик ответ не предоставил, но согласно скрину с веб-портала «е-Өтініш» принято незаконное решение «оставить жалобу без рассмотрения», при этом истец также указывает, что ответ ему был предоставлен неуполномоченным должностным лицом А[...] (заместитель акима области).

Из изложенного следует, что доводы истца противоречат между собой, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия считает правомерными выводы местных судов о том, что со стороны ответчика не было принято какого-либо обременяющего административного акта и не совершено административного действия, реализующих либо нарушающих его права и законные интересы.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца, и они основаны на неверном понимании и толковании истцом норм применимого законодательства. Тем не менее, эти доводы изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 12 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 21 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – общественного объединения «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» – без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев