6001-24-00-6ап/195

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тлеужанова Нурбека Ербулатовича к частному судебному исполнителю Кошкумбаеву Таиру Камзолдаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 23 августа 2023 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на счета, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2023 года, о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 11 августа 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Тлеужанов Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что судебный исполнитель, не имея правовых оснований, 24 августа 2023 года возбудил исполнительное производство и наложил арест на банковский счет должника, также незаконно отказал в удовлетворении заявления от 11 августа 2023 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

От представителя истца Хамидовой А.Н. поступило немотивированное ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя осуществлены в пределах компетенции с соблюдением требований Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), прав и интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 2 Закона задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

Судами достоверно установлено, что решением СМАС города Алматы от 4 июля 2023 года признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Кошкумбаева Т.К. о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2023 года о взыскании с Тлеужанова Н.Е. в пользу Хусаинова С.А. задолженности в размере 23 842 887 тенге, на основании которого 23 августа 2023 года судебным исполнителем отменено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства. 24 августа 2023 года ЧСИ Кошкумбаев Т.К. на основании заявления взыскателя повторно возбудил исполнительное производство и с целью исполнения судебного акта сделал соответствующие запросы в кредитные организации, а также запросы о зарегистрированных за должниками транспортных средствах, недвижимом имуществе, обращено взыскание на заработную плату должника, а также наложены аресты на счета в банках второго уровня.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о соответствии оспариваемых действий и решений судебного исполнителя нормам действующего законодательства, поскольку ответчик на основании вступившего в законную силу решения суда отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2023 года и на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство, после чего принял меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, при этом охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами местных судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Хамидовой Алины Надимовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

И.А. Калашникова Г.Б. Дуйсенбаев

Г.К. Нурбаев Судья

Г.Б. Дуйсенбаев