№6001-24-00-6ап/2367 №6001-24-00-6ап/2367 (2) №6001-24-00-6ап/2367 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика Бермухамбетовой Д.С., представителя заинтересованного лица Умирбаева К.Р.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Жұлдызай КФ» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области» (далее - Управление) об оспаривании пункта 1 уведомления №1016/312 от 20 февраля 2023 года,

поступившее с кассационным ходатайством прокурора Костанайской области, кассационными жалобами ответчика и заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 6 октября 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 6 октября 2023 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен пункт 1 уведомления №10-16\312 от 20 февраля 2023 года. За истцом признано право на возврат из государственного бюджета государственной пошлины в размере 17 250 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо, а в кассационном ходатайстве прокурор просят отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

На заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с возвращением иска ввиду рассмотрения требования, не подлежащего разрешению в порядке административного судопроизводства, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь положениями статьи 30, пункта 1 статьи 41, пункта 3 статьи 277 Кодекса «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс), пришли к выводу о том, что не признаются объектами, связанными с правом недропользования (далее - ОСПН), доли участия в юридических лицах, обладающих правом недропользования на добычу общераспространенных полезных ископаемых. По условиям раздела 23 контракта разрешение компетентного органа должно испрашиваться на переход прав и обязанностей по контракту, а не на ОСПН. Соответственно при передаче доли участия в Товариществе компании Xinjiang Shuntong Logisitics Co., Ltd. (КНР) разрешение компетентного органа не требуется, что свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления.

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов ввиду нарушения норм процессуального права.

Понятие и признаки административного акта, административного действия и судебная подведомственность споров определяется положениями АППК.

Согласно пункту второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты, реализующие права и обязанности участника административной процедуры.

В данном случае истцом оспаривается уведомление об устранении нарушений условий контракта №50-К от 14 июня 2004 года на добычу магматических горных пород (строительный камень) участка Северный Акжарского месторождения, заключенного между истцом и Департаментом энергетики, промышленности и строительства Костанайской области.

Последствием неисполнения контракта является одностороннее досрочное прекращение его действия согласно статье 72 Закона «О недрах и недропользовании», о чем указано в уведомлении.

Таким образом, уведомление не отвечает признакам административного акта, определенными статьей 4 АППК. В данном случае ответчик реализует свои права, как сторона контракта, а не как административный орган, поэтому спор вытекает из частно - правовых отношений.

Кроме того, оспариваемое уведомление является промежуточным документом, предшествующим расторжению контракта.

В силу требований пункта 6 статьи 106 Кодекса недропользователь вправе оспорить законность досрочного прекращения компетентным органом действия контракта на недропользование в суде в течение двух месяцев со дня получения им уведомления.

Коллегия разъясняет, что при несогласии с действиями компетентного органа, вытекающими из контрактных обязательств (к примеру, в случае досрочного прекращения действия контракта), истцу следует обратиться c иском об оспаривании досрочного прекращения действия контракта в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат исследованию его доводы об отсутствии нарушений.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене ввиду разрешения судами спора, не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а иск возврату лицу, его подавшему. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 6 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 апреля 2024 года отменить.

Иск товарищества с ограниченной ответственностью «Жұлдызай КФ» к государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области» о признании незаконным и отмене пункта 1 уведомления №10-16/312 от 20 февраля 2023 года возвратить.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью ««Жұлдызай КФ» государственную пошлину в размере 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) тенге.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области», заинтересованного лица государственного учреждения «Управление предпринимательства и индустриальноинновационного развития акимата Костанайской области» и кассационное ходатайство прокурора Костанайской области удовлетворить частично.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов

Председательствующий Судьи Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова