6001-22-00-3ГП/357

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» (далее - Общество, Заказчик) Е[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «МУ[...]» (далее - Товарищество, ТОО, Поставщик) К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества к Товариществу о признании недобросовестным участником закупок,

поступившее по ходатайству ТОО о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником закупок.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Общество просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, отказав в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между Обществом и Товариществом заключен договор о закупках от 30 сентября 2021 года №10-278 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора определено, что Поставщик обязуется оказать услугу (и) согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять оказанную(ые) услугу (и) и оплатить за нее на условиях настоящего Договора при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.

Согласно Приложению 1 к Договору Поставщик принимает обязательства по оказанию услуг по комплектации РП-193 ячейками РУ-20 КВ. Общая сумма Договора, включая сумму налога на добавленную стоимость, составляет 54 022 080 тенге.

Срок оказания услуг установлен до 31 декабря 2021 года с момента подписания Договора.

Срок действия Договора определен по 31 декабря 2021 года.

10 ноября 2021 года ответчик обратился к истцу письмом, в котором указал, что компания, осуществляющая поставку комплектующих, уведомила об изменении срока поставки до 10-12 недель с момента внесения предоплаты за товар. В этой связи Поставщик просил Заказчика рассмотреть возможность продления срока действия Договора путем заключения дополнительного соглашения к нему.

3 декабря 2021 года истец направил ответчику письменный ответ, указав на отсутствие правовых оснований для продления действия Договора на срок, превышающий финансовый год.

Заказчик, указывая на то, что Поставщик не исполнил обязательства по Договору, обратился в суд о признании его недобросовестным участником закупок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Поставщик не произвел поставку товара. Между сторонами акт приема-передачи товара не подписан, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения ответчиком условий Договора.

Доказательств, исключающих вину Поставщика в нарушении обязательств, суду не представлено. Риски, связанные с заключением Договора и способом его исполнения, должны учитываться Поставщиком до подписания Договора.

Возражения ответчика о пропуске истцом тридцатидневного пресекательного срока для обращения в суд с требованием о признании недобросовестным участником закупок судом отклонены, поскольку он истцом не пропущен, так как срок оказания услуг по Договору – до 31 декабря 2021 года, истец обратился в суд с данным требованием 24 января 2022 года.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о законности заявленных требований Заказчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, разъяснено, что при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Из смысла и содержания приведенных норм материального права, непосредственно регулирующих спорные правоотношения, следует, что для удовлетворения иска о признании Поставщика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика, и при наличии в действиях Поставщика вины в неисполнении обязательства.

Между тем из материалов дела следует, что неисполнение Поставщиком условий Договора не повлекло для Заказчика негативных последствий. Это обстоятельство достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных ТОО и отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В частности, из содержания письма 10 ноября 2021 года, адресованного Товариществом Обществу, следует, что ТОО в связи с невозможностью произвести поставку выключателей в сроки, установленные Договором, просит истца рассмотреть вопрос о возможности пролонгации действия Договора.

Письмом от 3 декабря 2021 года Общество сообщило Товариществу об отсутствии правовых оснований продления действия Договора на срок, превышающий финансовый год.

Юридически это означает наступление правовых оснований для направления Заказчиком уведомления Поставщику о расторжении Договора.

Такой вывод коллегии вытекает из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений.

Согласно пункту 8.5 Договора без ущерба каким-либо другим санкциям за нарушение условий Договора Заказчик с учетом требований пункта 7.4 настоящего Договора может расторгнуть настоящий Договор полностью или частично, направив Поставщику письменное уведомление о невыполнении обязательств:

-если Поставщик не может оказать услуги в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае отказа Поставщика от оказания услуг или просрочки оказания услуг на срок более одного месяца со дня истечения срока оказания услуг по Договору, но не позднее срока окончания действия Договора, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с взысканием с Поставщика суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от общей сумы Договора за каждый день просрочки.

Приведенные пункты Договора давали право Заказчику расторгнуть Договор со взысканием с Поставщика суммы неустойки.

Между тем такое право Заказчиком не реализовано.

Это обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что допущенные нарушения со стороны Поставщика для Заказчика не являлись существенными.

Об отсутствии негативных последствий для Заказчика свидетельствует также то обстоятельство, что условиями Договора не предусмотрена предварительная оплата услуг. Закуп оборудования производился за счет собственных средств ТОО.

Подпунктом 2) пункта 3.1. Договора установлено, что Поставщик обязуется в течение десяти рабочих дней со дня заключения Договора внести сумму обеспечения исполнения Договора в размере трех процентов от общей суммы Договора равную 1 620 662, 40 тенге.

В связи с неисполнением обязательств ТОО понесло имущественную ответственность. Сумма обеспечения 1 620 662, 40 тенге удержана Заказчиком.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 8 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признание Товарищества недобросовестным участником закупок влечет для него определенные правовые последствия в виде временного ограничения допуска к участию в конкурсах по государственным закупкам и закупкам отдельных субъектов квазигосударственного сектора.

Поскольку судом кассационной инстанции достоверно установлено, что неисполнение Поставщиком обязательств по Договору не повлекло для Заказчика негативных последствий, принятое местными судами решение об удовлетворении иска является необоснованным и не отвечает критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

По делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В этой связи, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 мая 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» к ТОО «МУ[...]» о признании недобросовестным участником закупок. Ходатайство ТОО «МУ[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Г. Мырзаке Н. Султанов