6001-24-00-6ап/2562

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Galanz bottlers» к частному судебному исполнителю Дуйсенбаеву Сакену Джумабаевичу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Galanz bottlers» обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю ДуйсенбаевуС.Д. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы области от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года, в удовлетворении иска акционерного общества «Galanz bottlers» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Дуйсенбаеву Сакену Джумабаевичу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2024 года, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 05 июня 2024 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что определение об обеспечении иска подлежит немедленной передаче на исполнение ответчику по гражданскому делу. Законодатель исключил возможность представления судебного акта с подобными обеспечительными мерами в органы исполнительного производства. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 03 мая 2024 года удовлетворено заявление Company GREENME SA (Компания ГринМи СА) об обеспечении иска в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Company GREENME SA (Компания ГринМи СА) к АО «Galanz bottlers» о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав истца на товарный знак по использованию форм-комплектов для производства ПЭТ-бутылок путем понуждения ответчика АО «Galanz bottlers» уничтожить формы-комплекты для производства ПЭТ-бутылок объемом 1 литр и 0.5 литра продукции «LAIMON FRESH», «LAIMON SPACY» и «LAIMON ORANGE».

На ответчика АО «Galanz bottlers» наложен запрет на действия по использованию форм-комплектов для производства ПЭТ-бутылок объемом 1 литр и 0,5 литра продукции «LAIMON FRESH», «LAIMON SPACY» и «LAIMON ORANGE».

22 мая 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете АО «Galanz bottlers» использовать формукомплект для производства ПЭТ-бутылок объемом 1 литр и 0.5 литра продукции «LAIMON FRESH», «LAIMON SPACY» и «LAIMON ORANGE».

03 июня 2024 года представитель истца обратился к ЧСИ с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отмене требования об оплате деятельности ЧСИ.

05 июня 2024 года ЧСИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца от 03 июня 2024 года.

Истец, не согласившись с постановлениями ЧСИ о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2024 года, об отказе в удовлетворении заявления истца от 03 июня 2024 года обратился с иском в суд. Согласно пункту 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далееЗакон) судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 156 ГПК мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу требований подпункта 4-1) пункта 1 статьи 9 Закона, определение суда об обеспечении иска является исполнительным документом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному вводу о том, что оспариваемые постановления вынесены ЧСИ в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, поскольку предусмотренные статьей 38 Закона основания и причины для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика отсутствовали.

Определением СМЭС истцу запрещено совершать определенные действия.

Поступление на исполнение документа, соответствующего требованиям законодательства, является основанием для его принудительного исполнения.

В этой связи, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку ЧСИ нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства не допущено. Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось.

С учетом применения принципа обязательности судебных актов (статья 21 ГПК), выводы местных судов являются обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца ТОО «Quality Legal protection» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.