6001-23-00-6ап/2951

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «EP[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Д[...] о признании действий по вынесению постановления об утверждении суммы оплаты деятельности незаконными, об отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «EP[...]» (далее – ТОО) обратилось в суд с иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Д[...] (далее – ЧСИ) с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круг обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемое постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик в кассационной жалобе также указал, что исполнительное производство возбуждено 29 июня 2023 года до осуществления оплаты должником задолженности и ЧСИ проведены все законные действия по исполнению исполнительного документа, в случае непринятия которых продолжалось бы затягивание оплаты взыскателю со стороны должника.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что в связи неполным исполнением условий утвержденного медиативного соглашения в рамках гражданского дела по иску ТОО «Э[...]» (далее – взыскатель) к ТОО о взыскании задолженности, согласно которому ТОО надлежало перечислить взыскателю сумму в размере 3 000 000 тенге до 28 апреля 2023 года, 9 363 704 тенге до 25 июня 2023 года и 150 000 тенге, но перечислена лишь часть суммы в размере 6 000 000 тенге, на основании выданного специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны исполнительного документа, ЧСИ 29 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением №487 от 29 июня 2023 года ТОО в 12:30 часов на счет ТОО «Э[...]» перечислена сумма остатка задолженности в размере 6 513 704 тенге, в связи с чем на основании заявления взыскателя о полном исполнении требований исполнительного документа, постановлением ЧСИ от 30 июня 2023 года исполнительное производство прекращено.

При этом, постановлением ЧСИ от 3 июля 2023 года утверждена сумма оплаты деятельности в размере 651 370 тенге, подлежащая взысканию с ТОО.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что исполнение судебного акта наступило в результате принятых судебным исполнителем принудительных мер, в период нахождения исполнительного документа в его производстве.

Не соглашаясь с вышеназванными выводами суда, апелляционная судебная коллегия отменила решение суда и обоснованно вынесла новое решение об отказе в иске, в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях; обеспечение эффективного и прозрачного государственного управления.

В силу части второй этой же статьи АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях.

Согласно требованиям статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, которое осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Согласно нормам статьи 120 Закона исполнение исполнительного документа не освобождает должника от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных норм, указывая, что перечисление остатка суммы задолженности на расчетный счет взыскателя произведено ТОО 29 июня 2023 года в отсутствие обременений (арестов), что свидетельствует о том, что действия истца по погашению задолженности не связаны с принятыми ответчиком мерами по исполнению исполнительного документа, выразившимися лишь в возбуждении исполнительно производства и вынесении постановлений об истребовании информации, наложении ареста на банковские счета, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о понуждении ТОО погасить задолженность, поскольку для реального исполнения вынесенных постановлений необходимо принятие мер по направлению их в уполномоченные органы и принятие иных мер принудительного исполнения, правомерно отменил решение суда об удовлетворении иска и принял новое решение об отказе в его удовлетворении.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исходя из критериев справедливости и разумности, постановление ответчика об утверждении сумм оплаты его деятельности от 3 июля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Альжанов Г.У.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.