6001-21-00-3гп-181

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К.,

судей Кашкинбаевой Ж.М., Мырзаке Г.Ж.

с участием прокурора У[...],

представителя истца С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «BS[...]», товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «SCL[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском о признании сделок недействительными, основанных на счетах-фактурах, заключенных между ответчиками в 1-4 кварталах 2017 года на сумму оборота 49 150 331 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)- 5 898 037 тенге. Требования мотивированы тем, что заключенные сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 января 2020 года иск налогового органа удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2020 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июля 2020 года в иске налогового органа отказано.

В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В протесте также заявлено о продлении срока на принесение протеста, поскольку ходатайство о принесении протеста Управлением подано в Генеральную прокуратуру 29 января 2021 года, в пределах установленного срока, но решение по нему принято не было.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы протеста, заключение прокурора об удовлетворении протеста, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) срок на принесение протеста продлевается судом кассационной инстанции, если ходатайство о принесении кассационного протеста было подано прокурору с соблюдением установленного срока, но решение по нему не было принято. В протесте должно быть указано об этом. Поскольку такие обстоятельства имеются по настоящему делу, то срок на принесение кассационного протеста Генерального Прокурора Республики Казахстан подлежит продлению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «BS[...]» в декларациях по НДС за 2017 год отразило приобретение работ у ТОО «SCL[...]» на сумму 49 150 331 тенге (НДС – 5 898 037 тенге).

Совокупный годовой доход (далее - СГД) ТОО «SCL[...]» за 2016 год составил 399 943 235 тенге, налоговые поступления отсутствовали, за 2017 год СГД – 1 239 781 106 тенге, налоговые поступления – 9 100 тенге. Коэффициент налоговой нагрузки - 0,0%.

Декларации по налогам на транспортные средства, имущество в налоговый орган ТОО не представляло, по индивидуальному подоходному и социальному налогу сдавало с «нулевыми» показателями.

Ссылаясь на невозможность совершения финансово-хозяйственных операций ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов у неблагонадёжного поставщика ТОО «SCL[...]», Управление оспорило договора строительного подряда от 20 января и 22 мая 2017 года №02/17, №06/17 по пункту 1 статьи 158; пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции указал на то, что сделки совершены с целью создания видимости финансовохозяйственных операций; доказательства, подтверждающие реальность оспариваемых договоров, отсутствуют.

Апелляционная судебная коллегия, с приведенными выводами суда первой инстанции не согласилась и, разрешая спор в пользу товариществ, исходила из отсутствия обвинительного приговора либо постановления органа уголовного преследования, подтверждающих виновность действий участников сделки.

Апелляционная инстанция также указала на отсутствие доказательств подложности подписи Ю[...] и невозможность назначения почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Кассационная судебная коллегия полагает, названные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, чем нарушил требования процессуального закона об определении фактических обстоятельств заключения сделок, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции усомнился в существовании договоров, хотя факт их заключения сторонами не оспаривался, иск предъявлен Управлением со ссылкой на отсутствие у участников сделок намерений на наступление юридических последствий.

Кроме того, ТОО «BS[...]» представило суду копии договоров, которые приобщены к материалам дела.

20 января и 22 мая 2017 года ответчики оформили 2 договора строительного подряда.

Оспариваемые сделки от имени ТОО «SCL[...]» подписаны Ю[...]

ТОО «SCL[...]» зарегистрировано 26 октября 2016 года (учредитель и руководитель М[...]). Н[...] оно перерегистрировано 27 января 2017 года (в связи с изменением состава участников и сменой руководителя). То есть договор от 20 января 2017 года изготовлен «задним» числом. Согласно протоколу допроса Ю[...] от 9 сентября 2019 года ТОО «SCL[...]» перерегистрировано на него за вознаграждение по указанию Гайдарова. К деятельности компании Ю[...] не причастен, никаких работ не выполнял, услуги не оказывал, документы не подписывал. В этой связи вступившим в законную силу решением СМЭС от 13 июля 2020 года государственная перерегистрация ТОО «SCL[...]» признана недействительной в связи с тем, что юридическое лицо оформлено на подставное лицо без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал должной оценки.

Несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными ввиду отсутствия доказательств подложности подписи Ю[...] и невозможность назначения почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Подложность подписей Ю[...] сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается вышеуказанным решением суда от 13 июля 2020 года о недействительности перерегистрации ТОО «SCL[...]», поэтому необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала.

В силу пункта 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года № 4 (далее – нормативное постановление) в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон контрагенты вправе доказывать действительность сделки с их стороны в рамках гражданского процесса.

В рассматриваемом случае ответчики должны были в суде доказать фактическое осуществление сделки.

Между тем, ответчиками не представлены в суд документы, подтверждающие осуществление сделки: накладные, платежные документы, которые необходимы для отнесения в зачет и на вычеты налогов при исполнении налоговых обязательств. Также отсутствуют другие сопутствующие исполнению договора документы. Кроме того, не известно и не установлено, каким образом ТОО «SCL[...]» выполняло обязательства по договору при отсутствии ресурсов, необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ (транспорт, помещение, квалифицированный персонал).

Указав на отсутствие у налогового органа правовой возможности на предъявление иска без решения по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не принял должных мер по установлению важных для дела обстоятельств, касающихся расследования уголовного дела и полученных в результате доказательств.

Судом в постановлении сделана ссылка на протокол допроса свидетеля Ю[...]., однако в материалах дела имеется лишь незаверенная судьей копия процессуального документа из уголовного дела и отсутствует как постановление о возбуждении уголовного дела, так и процессуальные документы, свидетельствующие о продолжении расследования либо его окончании.

В тоже время из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года старшим следователем 2-СУ СД КФМ МФ РК А[...] произведена выемка документов у ТОО «BS[...]» по взаиморасчетам с ТОО «SCL[...]».

При этом из ответа Комитета финансового мониторинга Министерства финансов Республики Казахстан фактов ( без даты) следует, что регистрации в ЕРДР досудебных расследований в отношении ТОО «SCL[...]» по факту выписки фиктивных счетов-фактур в адрес ТОО «BS[...]» не имеется.

Таким образом, перечисленные документы не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, необеспечения полного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвуюших в деле, дать правильную юридическую оценку возникшим правоотношениям и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Продлить срок на принесение протеста. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июля 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.Султанов Судьи: Ж.Кашкинбаева Г.Мырзаке