ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/13 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора города Уральска к акиму города Уральска об оспаривании заключений земельной комиссии по рассмотрению заявления юридических и физических лиц о предоставлении земельных участков, постановлений акимата г.Уральска,

поступившее по кассационной жалобе истца – прокурора города Уральска на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 16 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Уральска обратился в суд к акиму города Уральска с иском об оспаривании заключений земельной комиссии по рассмотрению заявлений юридических и физических лиц о предоставлении земельных участков №31 от 21 августа 2014 года, №5 от 05 февраля 2015 года, №10 от 12 марта 2015 года, постановлений акимата г.Уральска №3336 от 12 декабря 2014 года, №649 от 20 февраля 2015 года, №1498 от 15 мая 2015 года.

На основании обращения генерального директора ПСП «Серик» Мергалиева С. прокуратурой проведен анализ соблюдения водного законодательства при предоставлении акиматом города Уральска земельных участков на землях водного фонда. Проверкой установлено, что земельные участки расположены на землях водного фонда, предоставлены они с нарушением Земельного и Водного кодексов Республики Казахстан.

Определением СМАС Западно-Казахстанской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения определением СКАД ЗападноКазахстанского областного суда от 9 ноября 2023 года, иск возвращен в связи с тем, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе прокурор города Уральска, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения судебного заседания, определенного судебной коллегией.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из административного иска следует, что постановлениями акима города Уральск за №3336 от 12 декабря 2014 года, №649 от 20 февраля 2015 года, №1498 от 15 мая 2015 года на основании положительных заключений земельной комиссии №31 от 21 августа 2014 года, №5 от 05 февраля 2015 года, №10 от 12 марта 2015 года в частную собственность безвозмездно предоставлены земельные участки для ведения садоводства в дачном обществе «Объединенное» мкр.Самал-3.

Оспариваемые земельные участки расположены на землях водного фонда и предоставлены с нарушением Земельного кодекса РК от 20 июня 2003 года и Водного кодекса РК от 09 июня 2003года.

Постановлением акимата Западно-Казахстанской области №52 от 24 февраля 2017 года установлена водоохранная полоса реки Чаган.

По сведениям Управления природных ресурсов и регулирования природопользования ЗКО и «Жайык-Каспийской бассейновой инспекции по регулированию использования и охране водных ресурсов» оспариваемые земельные участки расположены на водоеме акватории реки Чаган, то есть на землях водного фонда.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил признать заключение земельной комиссии по рассмотрению заявления юридических и физических лиц о предоставлении земельных участков, постановления акимата города Уральска недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая иск, обосновали тем, что в силу требований части третьей статьи 31 АППК, прокурор вправе обратиться с иском в суд для восстановления нарушенных прав и защиты интересов:

1. лиц, которые в силу физических, психических и иных обстоятельств не могут самостоятельно осуществлять их защиту;

2. лиц, общества и государства, если это необходимо для предотвращения необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо безопасности Республики Казахстан.

Указанные основания, предусмотренные статьей 31 АППК, которые предоставляют прокурору право предъявить иск, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Из содержания иска следует, что административный иск заявлен прокурором по обращению генерального директора ПСП «Серик» Мергалиева С.

Согласно части шестой статьи 131 АППК в случае обращения прокурора в интересах гражданина в иске должно содержаться обоснование причин невозможности предъявления иска самим лицом.

Местные суды правильно указали, что препятствий для реализации вышеуказанным лицом своего конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов в случае их нарушения не усматривается.

Кроме того, доводы прокурора о необходимости предъявления иска для предотвращения необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо безопасности Республики Казахстан в виде загрязнения, засорения или истощения вод основаны на предположениях.

В связи с этим суды в соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК обоснованно административный иск возвратили как иск, поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Также АППК устанавливает, что административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части первой статьи 4 АППК). Исходя из властных полномочий административного органа его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

При таких обстоятельствах местные суды сделали правильные выводы о том, что в качестве одного из обязательных участников спора, разрешаемого в порядке административного судопроизводства, должен выступать субъект, наделенный публично-властными полномочиями по отношению к другому участнику.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 16 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца прокурора города Уральска оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Е.Умралиев

Г.Альжанов