ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года 6003-25-00-4к/747 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Оспановой Ж.А.,

с участием прокурора Саттыбаева Б., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Азиятелекомцентр» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) Герасименко Т.А., представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по району имени Казыбек би ДГД по Карагандинской области, налоговый орган) Сыздыковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к УГД по району имени Казыбек би ДГД по Карагандинской области об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца напостановление судебной коллегии по административным делам Карагандинской областного суда от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД по району имени Казыбек би ДГД по Карагандинской области об оспаривании уведомления об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №3020Г3100001 от 30 июля 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 21 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просил постановление судебной коллегии отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика, согласного с обжалуемыми судебным актом, заключение прокурора о законности обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Установлено, что в целях установления фактического совершения Товариществом оборота по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2024 года налоговым органом проведен камеральный контроль после выписки счетовфактур в электронной форме.

30 июля 2024 года налоговым органом в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №3020Г3100001 (далее - уведомление).

В приложении №1 к уведомлению (протокол выявленных ошибок) указано: «По результатам камерального контроля проведенного после выписки счетов-фактур в электронной форме (далее - ЭСФ) в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг, определено, что отражаемые Товариществом в ЭСФ финансово-хозяйственные операции имеют низкую вероятность их осуществления. Сумма нарушения: 0,00 тенге».

В приложении №2 к уведомлению указана таблица с расшифровкой нарушений: регистрационные номера 17-и ЭСФ/по данным формы налоговой отчетности (далее - ФНО) и дата выписки. 4 сентября 2024 года истец обратился с жалобой в Департамент об отмене уведомления, по итогам рассмотрения 13 сентября 2024 года последним вынесен мотивированный отказ.

Не соглашаясь с уведомлением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал нарушением ответчиком требований к содержанию и форме оспариваемого административного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия мотивировала отсутствием правовых оснований для отмены оспариваемого уведомления, в котором указана суть нарушения, с отражением ЭСФ, вследствие которых они выявлены, указан период и порядок его исполнения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с частью первой статьи 7 АППК, административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно подпункту 8) части первой статьи 4 АППК административная процедура - деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений , выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. Согласно пункту 1 статьи 96 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются: по нарушениям с высокой степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

При этом нарушениями с высокой степенью риска являются нарушения, выявленные по результатам камерального контроля, проведенного после выписки счетов-фактур в электронной форме в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг. В приложении №1 уведомления указана следующая формулировка: «По результатам камерального контроля проведенного после выписки счетов-фактур в электронной форме в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг, определено, что отражаемые Товариществом в ЭСФ финансовохозяйственные операции имеют низкую вероятность их осуществления. Сумма нарушения: 0,00 тенге». В приложении №2 к уведомлению указан список ЭСФ в количестве 17 штук.

Согласно пункту 2-1 статьи 68 НК налоговое администрирование основывается на принципах законности, повышения эффективности взаимодействия между налогоплательщиком и налоговыми органами, дифференцированного подхода при осуществлении налогового администрирования, основанного на оценке рисков, включая единообразие судебной практики. Согласно статье 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным, быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие .

Административный акт является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащего применению к данному правоотношению, то есть такой акт должен быть законным как по своей форме, так и по своему содержанию (статьи 7, 79, 85 АППК).

Обоснованным считается административный акт, в котором отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные исследованными административным органом доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения административного дела (статьи 72, 79 АППК).

Согласно подпункту 4) части первой статьи 80 АППК, В административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта .

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК в уведомлении должны быть указаны: 1) идентификационный номер налогоплательщика (налогового агента); 2) фамилия, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) или полное наименование налогоплательщика; 3)наименование налогового органа; 4) дата уведомления; 5) сумма налогового обязательства и (или) обязательств по начислению, удержанию и перечислению социальных платежей - в случаях, установленных настоящим Кодексом и (или) законами Республики Казахстан; 6) банковские реквизиты, необходимые для погашения налоговой задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и налогу на транспортные средства физических лиц; 7) требование об исполнении налогового обязательства и (или) обязательств по исчислению, удержанию и перечислению социальных платежей; 8) основание для направления уведомления; 9) порядок обжалования.

Вопреки указанной норме НК, в оспариваемом уведомлении сумма нарушения указано: «0, 00 тенге».

Оспариваемое уведомление не содержит перечень нарушений в соответствии с требованиями статьи 96 НК, тогда как уведомления с высокой степенью риска, оформляются только в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля.

Отраженная в уведомлении (приложения 1, 2) формулировка «низкая вероятность осуществления финансово-хозяйственных операций» указывает о несоответствии наименования документа и его содержания, также указывает на предположение налогового органа о возможных нарушениях со стороны истца, а не об установленном конкретном нарушении.

Оспариваемое уведомление может отвечать раскрытому в статье 6 НК принципу определенности налогообложения, только в случае должного обоснования причин и обстоятельств, по которым налоговый орган пришел к таким выводам. При отсутствии такого обоснования в оспариваемом уведомлении подобную формулировку «низкая вероятность осуществления финансово-хозяйственных операций» нельзя считать соответствующей принципу определенности налогообложения.

В рассматриваемом случае, действие ответчика не согласуется с предусмотренной пунктом 2 статьи 94 НК целью камерального контроля, в ходе которого налоговый орган сначала должен путем изучения и анализа представленной налогоплательщиком налоговой отчетности, сведений уполномоченных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика, выявить нарушение со стороны налогоплательщика, должным образом его обосновать, и уже потом предоставить налогоплательщику право самостоятельного устранения нарушения .

В оспариваемом уведомлении отсутствует какое-либо обоснование того, причины, по которым налоговый орган пришел к выводам о «низкой вероятности осуществления финансово-хозяйственных операций», отраженных в указанных 17-и ЭСФ, ответчиком приведены лишь общие ссылки на нормативно - правовые акты и указано о непредставлении истцом пояснений с приложением копий документов, подтверждающих факт осуществления операций (сделок) указанных в нарушениях. Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 96 НК, что предоставление пояснения является правом, а не безусловной обязанностью налогоплательщика.

В рассматриваемом случае истец, не согласившись с уведомлением, оспорил его в судебном порядке, без предоставления пояснений налоговому органу, что является его правом.

Более того, в тексте уведомления конкретно не описана сама суть нарушения, поэтому не ясен способ их устранения, либо исполнения уведомления путем дачи пояснений.

В соответствии с требованиями части третьей статьи 129 АППК, ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Согласно части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Согласно статье 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

В силу требований части четвертой статьи 129 АППК, если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

Поскольку налоговый орган не доказал наличие законных оснований для выставления административного акта, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление не соответствует требованиям статьи 79 и подпункту 4) части первой статьи 80 АППК, что влечет безусловную его отмену.

С учетом изложенного, выводы суда о признании незаконным и отмене оспариваемого уведомления являются законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Кроме того, в силу части третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Поскольку оспариваемое уведомление подлежит отмене как незаконное, также подлежат отмене все юридические последствия, вытекающие из выставленного уведомления. В этой связи, кассационный суд считает, что постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям.

В порядке статьи 107 ГПК и статьи 108 НК истцу подлежит возвращению уплаченная при подаче кассационной жалобы государственного пошлина из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451, статьями 452 - 453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинской областного суда от 17 апреля 2025 года - отменить с оставлением в силе решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 21 ноября 2024 года по данному административному делу.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Азиятелекомцентр» уплаченную государственную пошлину в размере 9 830 (девять тысяч восемьсот тридцать) тенге из соответствующего бюджета. Кассационную жалобу истца - удовлетворить.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Оспанова Ж.А.