ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/260

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителя истца: акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «КазТрансГаз Аймак»[1] к прокуратуре города Шымкента о признании незаконным и отмене справки по результатам проверки

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 10 ноября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав это тем, что проверка прокуратурой города Шымкента проведена поверхностно, не изучены все документы, не обращено внимание на существенные обстоятельства, выводы, изложенные в оспариваемой справке по результатам проверки, являются ошибочными.

Определением СМАС от 10 ноября 2023 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 6 декабря 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что оспариваемая им справка по результатам проверки не обладает признаками административного акта. По его мнению, эта справка является обременяющим административным актом. На этом основании просит отменить определения судов и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

От представителя ответчика поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, мотивированное дальностью нахождения. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Причины,

1 Согласно справке о государственной перерегистрации юридического лица от 14 мая 2024 года истец переименован в акционерное общество «QAZAQGAZ AIMAQ» приведенные в ходатайстве, не являются основаниями для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено.

Возврат иска суды обосновали тем, что оспариваемая истцом справка о результатах проверки по своей правовой природе не является обязательным к исполнению актом, не имеет внешнего воздействия, не влечет правовых последствий и не носит обязательный характер, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования. Для отнесения этой справки к категории административных актов она должна носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение. Однако данная справка не имеет властный характер, не обеспечена государственным принуждением и прямо не направлена на реализацию публичных прав и обязанностей истца. Соответственно, необходимости защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает.

Проверив вышеизложенные выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, судебная коллегия в контексте данного конкретного дела считает, что суды обоснованно возвратили иск.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. При оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены (часть вторая статьи 426 ГПК).

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором определений судов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 ноября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 декабря 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев