6001-23-00-6ап/211

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Е[...],

представителя заинтересованного лица Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - АО «Банк ЦентрКредит», Банк) к некоммерческому акционерному обществу (далее - НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы о признании действий незаконными и о принуждении снять арест с недвижимого имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 августа 2022 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ответчика по отказу в удовлетворении заявления истца от 7 апреля 2022 года о прекращении обременения в виде ареста, наложенного на спорную квартиру постановлением следователя от 29 мая 2008 года. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части признания незаконными действий ответчика по отказу в удовлетворении заявления истца от 7 апреля 2022 года о прекращении обременения в виде ареста, наложенного на недвижимое имущество, с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым судебным актом, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, заслушав представителей истца и заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзывов к ней, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что Н[...] и Н[...] ранее являлись собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 334,2 кв.м, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорная квартира).

11 декабря 2006 года и 3 апреля 2007 года между истцом и Н[...] заключены договоры займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа спорная квартира была предоставлена банку в залог и заключены договоры гарантии с Н[...]

Договор залога (перезалога) зарегистрирован в уполномоченном органе.

29 мая 2008 года в рамках расследования уголовного дела постановлением руководителя СОГ - старшего следователя по ОВД Следственного департамента АБЭКП РК Х[...] наложен арест на спорную квартиру, который 31 мая 2008 года санкционирован первым заместителем прокурора города Алматы А[...]

29 июля 2010 года старшим следователем ОРЭФП СУ ДБЭКП по Костанайской области - старшим лейтенантом финансовой полиции К[...] вынесено постановление о прекращении уголовного дела по подпункту 1) части первой статьи 37 (в редакции от 1997 года) Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) и отмене всех ранее наложенных арестов и ограничений.

Вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 24 июля 2015 года в солидарном порядке с Н[...], Н[...] в пользу истца взыскана сумма задолженности: по договору займа от 11 декабря 2006 года в размере 47 605 200 тенге; по договору займа от 3 апреля 2007 года в размере 140 009 442 тенге, а также сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 628 439 тенге.

Вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 5 сентября 2018 года обращено взыскание на залоговое имущество в виде спорной квартиры с оценочной стоимостью 170 260 000 тенге.

В рамках исполнительного производства проведен электронный аукцион, по результатам которого истец признан победителем.

24 ноября 2020 года между истцом и судебным исполнителем заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

4 августа 2021 года по результатам рассмотрения обращения банка заместителем руководителя департамента экономических расследований (далее - ДЭР) по Костанайской области У[...]. направлено письмо в филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы для исполнения в части снятия ареста со спорной квартиры.

7 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении информации об исполнении поручения заместителя прокурора области Б[...]. и снятии ареста со спорной квартиры, наложенного постановлением следователя от 29 мая 2008 года. 20 мая 2022 года истец обратился за оказанием содействия по рассмотрению обращения к руководителю ДЭР по Костанайской области, председателю Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу, прокурору Костанайской области и Генеральному Прокурору Республики Казахстан.

9 июня 2022 года представителем Банка в помещении филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы получен ответ на обращение, датированный 13 апреля 2022 года, в котором сообщалось об отказе в снятии ареста с квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу в прекращении обременения на спорную квартиру законны и обоснованны ввиду отсутствия у него на это основания.

Так, установлено, что из поручений прокуроров города Алматы и Костанайской области следует, что вопрос о снятии ареста со спорной квартиры подлежит разрешению в порядке части тринадцатой статьи 163 УПК, при этом ДЭР по Костанайской области эти поручения прокуроров не исполнил.

Отсутствуют сведения, свидетельствующие о полном прекращении уговорного дела, поскольку ответчику не предоставлено либо не направлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н[...], Ш[...] и других лиц, в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру.

Статьей 163 УПК регламентирован порядок санкционирования ареста на имущество, в том числе по его отмене, в случае, когда в этой мере отпадает необходимость.

На стадии досудебного расследования он отменяется на основании мотивированного постановления органа уголовного преследования с согласия прокурора, то есть органом или должностным лицом, наложившим арест, поскольку именно он наделен таким правом.

Отсюда следует, что обременение в виде ареста на спорную квартиру может быть отменено в порядке, предусмотренном УПК.

Ввиду чего вывод суда апелляционный инстанции является верным, так как у ответчика отсутствовали правовые основания по удовлетворению заявления истца.

Вместе с тем, разъяснение суда в части права на обжалование действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, судебная коллегия также находит обоснованным, так как в порядке УПК предусмотрен именно такой порядок восстановления прав в случае их нарушения. В контексте изложенного следует, что истец вправе обратиться с жалобой в орган досудебного расследования либо суд уголовной юрисдикции и только в случае отмены ареста обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «Банк ЦентрКредит» оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев