№ 6003-25-002к\3190

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием представителей истца Алиакбарова Б.А., Провкина М.А., представителя ответчика Калпакбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарэнергопроект» к товариществу с ограниченной ответственностью «Мангистауский атомный энергетический комбинат» о понуждении продлить срок выполнения работ, признании незаконным начисление и удержание неустойки, взыскании суммы за фактически выполненные работы, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 9 сентября 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит о понуждении ответчика продлить срок выполнения работ до 15 ноября 2024 года, признать незаконным начисление и удержание неустойки в размере 27 359 544,21 тенге за нарушение сроков выполнения работ, а также взыскать сумму в размере 27 359 544,21 тенге в счет оплаты за фактически выполненные работы.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 1 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауской области от 1 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что местными судами нарушены нормы материального права.

Исследовав доводы жалобы, выслушав стороны, суд полагает судебные акты местных судов подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Так, 28 сентября 2023 года между сторонами заключен договор о государственных закупках услуг (далее - договор), на разработку проектно-сметной документации (далее – ПСД) по объекту «Модернизация котлоагрегата БКЗ-160-100 ГМ ст. №7 ТЭЦ-1 «МАЭК». Сумма Договора 323 398 867,68 тенге, в том числе НДС. Согласно Приложения №1 к договору срок выполнения работ составляет с даты подписания договора в течение 270 календарных дней.

По графику срок выполнения работ до 25 июня 2024 года. 30 декабря 2024 года дополнительным соглашением сторон был продлен срок действия договора до 31 декабря 2025 года и финансирование договора было разделено на 2024 год 194 039 320,61 тенге и на 2025 год 129 359 547,07 тенге.

Ответчиком при предоставлении исходных данных были изменены техническая спецификация ПСД, в связи с чем истец направил предложение об увеличении сроков выполнения работ. Однако, данное предложение ответчиком оставлено без ответа.

Согласно акта выполненных работ от 15 ноября 2024 года, утвержденного на веб-портале государственных закупок, работы выполнены частично на сумму 194 039 320,61 тенге и ответчиком оплачена сумма истцу в размере 166 679 776,40 тенге с удержанием неустойки в размере 27 359 544,21 тенге за нарушение сроков выполнения работ на 141 календарный день

Местные суды отказывая в иске о понуждении продления срока выполнения работ, правильно исходили из требовании статьи 45 п.2 Закона РК «О государственных закупках» и свободы заключения догвора. Законодательными актами не предусмотрена прямая обязанность сторон договора о государственных закупках к изменению сроков выполнения работ.

Тем более, дополнительным соглашением от 30.12.2024 года, срок действия договора определен 31.12.2025 года и является действующим.

Однако, судами не учтено, что согласно пункта 8.1 Договора срок начала работ начинается с предоставления исходных данных. Из условии самого договора, в частности пункта 8.2 (подпункт 3) при задержке предоставления исходных данных следует изменение сроков работ.

О ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению исходных данных ответчиком свидетельствует письмо самого ответчика в адрес завода – поставщика оборудования с ходатайством о выдаче Проектировщику конструкторской документации (исх. № 01-09/21 от 08.04.2024 года) спустя 180 дней со дня подписания Договора.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт согласования другого поставщика оборудования после окончания календарного срока выполнения работ, т.е. 12 июля 2025 года (срок окончания работ – 25.06.2024 года).

Согласно пункта 4.3 (подпункт 2) договора именно Заказчик обязуется предоставить Проектировщику исходные данные для ПСД. Из протокола технического совещания Заказчика за №01-2705/20 от 29.12.2023 года поставщиком основного оборудования, а именно котельного оборудования БКЗ-160-100ГМ определено ООО " Сибэнергомаш-БКЗ".

Данное решение также относится к исходным данным. Таким образом, поставщик оборудования Заказчиком определен только через 90 дней после заключения договора.

В адрес Поставщика истцом направлено письмо № 24/19 от 15.01.2024 года с приложением технических требований и графика выдачи заводской документации. Данный график также выслан в адрес Заказчика исх. № 24/98 от 02.02.2024 года для согласования и

утверждения, но утвержденный график в адрес Проектировщика не предоставлен.

Исх. №24/128 от 09.02.2024 года у Заказчика истребованы дополнительные исходные данные для Поставщика оборудования. Поставщик оборудования не предоставил необходимые сведения проектировщику, о чем был уведомлен заказчик письмом за исх. №24/246 от 02.04.2024 года с просьбой оказать содействие проектировщику в получении сведений от поставщика оборудования. То есть Заказчик был уведомлен о том, что Поставщик оборудования затягивает сроки выдачи документации, что негативно сказывается на сроках выполнения обязательств проектировщиком.

Доказательством этому является письмо заказчика в адрес поставщика оборудования с ходатайством о выдаче проектировщику конструкторской документации (исх. № 01-09/21 от 08.04.2024 года).

Таким образом, 180 дней с момента заключения договора и на день окончания сроков выполнения работ исходные данные по вине заказчика отсутствовали.

12 июня 2024 года проектировщик обратился к заказчику с предложением о продлении срока работ и замене поставщика оборудования, поскольку выбор такого поставщика является правом Заказчика.

Заказчик только 12 июля 2024 года согласился на замену поставщика основного оборудования с ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" на ТОО «Корпорация КазЭнергоМаш» и предоставил официальный ответ 12.07.2024 года за исх. № 23/179, то есть после завершения срока выполнения работ согласно календарному плану.

ТОО «Павлодарэнерго проект» уже 16 сентября 2024 года сдал ПСД заказчику для проведения госэкспертизы.

Статьей 284 ГК РК предусмотрено, что взаимные обязанности должны исполняться сторонами одновременно. Обязанность Заказчика по предоставлению исходных данных является первичной. Исходные данные предоставлялись частично в 7 этапов, но окончательно так и не были предоставлены. Несмотря на то, что сроки исполнения работ со стороны истца были нарушены по вине самого заказчика, из первого этапа оплаты работ (60% от суммы договора) заказчик необоснованно начислил и удержал пеню в размере 27 359 544,21 тенге за просрочку работ на 141 день.

При этом, в подписанном на портале Государственных закупок АО «Центр электронных финансов» электронном акте выполненных работ информация о неустойке отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением СМЭС Мангистауской области от 25 сентября 2024 года отказано в иске ответчика к ТОО «Павлодарэнергопроект» о признании недобросовестными участником государственных закупок по этому же договору. Указанным решением суда установлено, что со стороны ТОО «Павлодарэнергопроект» обязательства исполнены надлежащими образом.

Приведенные в жалобе доводы кассационный суд признает обоснованными, местными судами неправильно применены нормы материального права, соответственно, существенные нарушения норм материального права, повлекли принятие незаконного решения влекущего изменение судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 9 сентября 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 1 июля 2025 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным начисления и удержания неустойки, взыскании суммы за фактически выполненные работы и в этой части принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными начисление и удержание неустойки и взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью Мангистауский атомный энергетический комбинат» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарэнергопроект» 27 359 544 (двадцать семь миллионов триста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре тысячи) тенге и

государственную пошлину в размере 822 096 (восемьсот двадцать две тысячи девяносто шесть) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.

Косанов Н.О.