6001-20-3гп/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием истца К[...], ее представителя К[...], ответчика Ф[...], третьего лица П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К[...] Л[...] к индивидуальному предпринимателю Ф[...] В[...] о признании сделки недействительной,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф[...] В[...] (далее – ИП Ф[...]) к индивидуальному предпринимателю К[...] Л[...] (далее – ИП К[...]) о взыскании суммы,

поступившее по ходатайству ИП Ф[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 1 июля 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП К[...] обратилась в суд с иском к ИП Ф[...] о признании предварительного договора купли-продажи действующего бизнеса от 5 января 2018 года (далее – Предварительный договор) недействительным.

В свою очередь, ИП Ф[...] обратился в суд со встречным иском к ИП К[...] о взыскании долга в счет оплаты за продажу действующего бизнеса сумме 37 500 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 1 июля 2019 года иск ИП К[...] удовлетворен. Предварительный договор признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Автор ходатайства, указывая на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение по делу, и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП К[...] и об удовлетворении его встречного иска.

В отзыве на ходатайство ИП К[...] просит судебные акты оставить в силе, а ходатайство ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, поддержавших доводы ходатайства, истца и ее представителя об оставлении судебных актов в силе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Согласно части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

По смыслу приведенных норм, суд при подготовке дела и в ходе его рассмотрения должен установить фактические обстоятельства спора, выяснить правоотношения сторон и определить какие права и обязанности возникнут при применении соответствующих норм материального права.

В нарушение указанных требований, суд апелляционной инстанции не учел заявленные возражения относительно предмета и оснований иска, не проверил решение суда первой инстанции с точки зрения его соответствия нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 5 января 2018 года между сторонами (продавцом К[...] и покупателем Ф[...]) подписан Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи действующего бизнеса.

Пунктом 1.2 Предварительного договора предусмотрено, что продаваемое имущество принадлежит продавцу ИП К[...] на праве личной индивидуальной собственности на основании решения Костанайского районного суда от 28 июля 2017 года. Земельный участок на момент заключения Предварительного договора за продавцом не оформлен.

Срок оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок равно, как и срок заключения основного договора, составляет шесть месяцев с момента заключения Предварительного договора - 05 июля 2018 года.

Согласно разделу 2 Предварительного договора покупатель оплачивает продавцу цену договора в сумме 37 500 000 тенге в момент подписания настоящего договора.

При подписании Предварительного договора ИП К[...] указала, что деньги в сумме 37 500 000 тенге получила.

До 5 июля 2018 года основной договор между сторонами не заключен и какие-либо предложения по его заключению сторонами не направлялись.

4 декабря 2018 года ИП Ф[...] направлено письмо в адрес ИП К[...] о возврате покупной цены в сумме 37 000 000 тенге, в котором последней указано о признании требования и о невозможности произвести оплату в связи с финансовыми затруднениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительном договором.

В силу пункта 6 статьи 390 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный Предварительным договором срок (5 июля 2018 года) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, следовательно, в силу пункта 6 статьи 390 ГК обязательства, предусмотренные Предварительным договором, прекратились.

Учитывая, что предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, то суду следовало дать надлежащую правовую оценку сложившимся правоотношениям.

Кроме того, остался не выясненным в полной мере вопрос передачи истцом ответчику денежных средств, возврата Ф[...] уплаченных денежных средств.

Из пунктов 4 и 5 статьи 8 ГК следует, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Исходя из приведенных выше требований, учитывая, что требования сторон, предъявленные друг другу, предполагают возникновение существенных материальных затрат, иных издержек, суду следовало обсудить возможность заключения между сторонами мирового соглашения, отвечающего задачам, предусмотренным статьей 4 ГПК, и принципам гражданского законодательства, предусмотренным статьей 8 ГК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 1 июля 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 ноября 2019 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда в ином составе судей. Ходатайство ИП Ф[...] В[...] удовлетворить частично.

Председательствующий М.Таймерденов

Судьи Ж. Кашкинбаева

Н.Султанов

Копия верна Судья Ж. Кашкинбаева