ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3368 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

• судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

• с участием представителя истца Богатырева Ю.А.,

• представителей ответчиков:

товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Атырауский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АНПЗ) Гумеровой А.Ф., Кенжегалиева Е.А., Распековой А.С.,

акционерного общества «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» (далее – Фонд) Жалмагамбетова А.С.,

представителя заинтересованного лица ТОО «НПО Дефектоскопия» Кулькеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КазЦентрЭкспертиза» (далее – КЦЭ) к АНПЗ и Фонду об отмене протокола пересмотра итогов допуска от 4 марта 2024 года, протокола пересмотра итогов закупок способом открытого тендера от 7 марта 2024 года, признании недействительным договора о закупке услуг от 20 марта 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам АНПЗ и заинтересованного лица ТОО «НПО Дефектоскопия» на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 июня 2024 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

отменить протокол пересмотра итогов допуска №926125-1282479 закупок способом открытого тендера от 4 марта 2024 года, протокол пересмотра итогов №926125-1286411 закупок способом открытый тендер от 7 марта 2024 года (дата формирования 6 марта 2024 года) по лоту №1 (4-1У, 3405735) «Услуги по диагностированию/ экспертизе/ анализу/ испытаниям/ тестированию/ осмотру»;

признать недействительным договор о закупке услуг №926125/2024/1 от 20 марта 2024 года, заключенный между АНПЗ и ТОО «НПО Дефектоскопия»;

взыскать с АНПЗ в пользу КЦЭ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 тенге;

возвратить из бюджета КЦЭ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 228 тенге;

• в удовлетворении иска КЦЭ к Фонду отказать. Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АНПЗ и заинтересованное лицо ТОО «НПО Дефектоскопия», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей АНПЗ и заинтересованного лица ТОО «НПО Дефектоскопия», поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителей КЦЭ и Фонда по доводам кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 30 ноября 2023 года АНПЗ объявлен электронный закуп способом открытого тендера №926125 по лоту №1 (4-1У, 3405735) «Услуги по диагностированию/ экспертизе/ анализу/ испытаниям/ тестированию/ осмотру» (далее - Тендер).

11 декабря 2023 года Консорциумом в составе КЦЭ и ТОО «ARDCON (АРДКОН) подана заявка на участие в Тендере.

Протоколы предварительного рассмотрения тендерных заявок и итоги Тендера неоднократно пересматривались (подробно изложены в судебных актах).

Предпоследним протоколом пересмотра итогов №926125-1286411 от 13 февраля 2024 года Консорциум признан победителем Тендера.

Протоколом пересмотра итогов допуска №926125-1282479 от 4 марта 2024 года заявка Консорциума пересмотрена и отклонена по причине: «При проведении пересмотра тендерной заявки в части срока действия сертификата по методу неразрушающего контроля VT (визуальный) специалиста Павленко Д. тендерной комиссией была ошибочно предоставлена возможность по доведению до соответствия тендерной заявки в части отсутствия документа, подтверждающего право подписания консорциального соглашения, противоречащего протоколу №926125-1286411 от 1 февраля 2024 года».

Согласно протоколу пересмотра итогов №926125-1286411 от 7 марта 2024 года победителем Тендера признано ТОО «НПО Дефектоскопия».

Фондом 19 марта 2024 года жалоба истца от 6 марта 2024 года оставлена без удовлетворения.

20 марта 2024 года между АНПЗ и НПО заключен договор о закупке услуг.

Жалоба КЦЭ в Фонд об отмене протокола итогов от 7 марта 2024 года, признании недействительным договора о закупке, об оставлении протокола итогов от 13 февраля 2024 года оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 9 приложения №6 Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «СамрукҚазына» на праве собственности или доверительного управления от «3» марта 2022 года №193 (далее - Порядок), в случае участия консорциума предоставляются документы, содержащие указанные сведения по каждому юридическому лицу, входящему в консорциум, документ, подтверждающий право подписания соглашения о консорциуме уполномоченным лицом каждого юридического лица, входящего в консорциум, а также соглашение о консорциуме.

Данный пункт не содержит требования о предоставлении протокола общего собрания учредителей о наделении полномочиями лица на подписание соглашения о консорциуме. Необходимость предоставления такого протокола не указана в обжалуемых протоколах.

Консорциумом к тендерной заявке первоначально приложена доверенность от 15 января 2021 года за подписью директора ТОО «ARDCON (АРДКОН)» Павленко Д.С., которым операционный директор Павленко Н.С. уполномочена на подписание любых сделок (договоров) при совершении действий, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей товарищества.

Также представлены документы, содержащие сведения о государственной регистрации, первых руководителях и учредителях юридических лиц, входящих в Консорциум.

Соглашение о создании Консорциума не относится к исключительной компетенции общего собрания товариществ с ограниченной ответственностью, что вытекает из подпункта 6) пункта 2 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и Устава ТОО «ARDCON (АРДКОН)».

Согласно указанной норме к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью относится решение об участии товарищества в иных хозяйственных товариществах, а также в некоммерческих организациях. Создание Консорциума не означает, что ТОО «ARDCON (АРДКОН)» стал участником КЦЭ. Поэтому предоставление решения общего собрания о создании Консорциума не требовалось.

Кроме того, на дату вскрытия тендерных заявок, дату предварительного рассмотрения тендерных заявок срок сертификата специалиста Павленко Д.С. был действующим, истекал только 10 января 2024 года. По истечении указанного срока Павленко Д.С. имел возможность получить сертификат на новый срок, что было сделано им и предоставлен сертификат с новым сроком, который также не отрицается сторонами.

Поэтому заявка Консорциума не подлежала отклонению.

Вышеперечисленные обстоятельства судами тщательно проверены и была установлена их обоснованность.

Признание итогов Тендера незаконным и его отмена влекут недействительность оспариваемого договора, что следует из части третьей статьи 155 АППК.

Другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ТОО «Атырауский нефтеперерабатывающий завод» и заинтересованного лица ТОО «НПО Дефектоскопия» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов