2 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «ЕA[...]» – К[...],

ответчика : коммунального государственного учреждения (КГУ) «Управление государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования акимата Северо-Казахстанской области» – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ЕA[...]» к КГУ «Управление государственного архитектурностроительного контроля и лицензирования акимата Северо-Казахстанской области» о признании незаконными и отмене актов о назначении проверки, результатах проверки и предписания

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской (СМАС) от 14 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить акт о назначении проверки №37 от 16 августа 2023 года;

2. признать незаконным и отменить акт о результатах проверки №37 от 25 августа 2023 года;

3. признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений №37 от 25 августа 2023года.

Определением СМАС от 14 сентября 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 10 октября 2023 года определение суда первой инстанции изменено, в части возвращения требования о признании незаконным и отмене предписания отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что СМАС не смог разграничить юридические понятия «основания назначения проверки» и «процедура проведения проверки», проверка проводилась в соответствии с

Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (ПК РК) и АППК, а не Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК РК) . Представитель истца считает, что оспариваемый акт о результатах проверки налагает обязанность на истца, соответственно, также подлежит оспариванию по АППК. По его мнению, является неверным довод апелляционного суда о том, что предписание – это обременяющий административный акт. Такой вывод противоречит закону и нарушает право истца на судебную защиту путем обжалования актов о назначении и результатах проверки. Таким образом, считая, что определения местных судов являются незаконными, он просит их отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель ответчика, напротив, полагает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, оспариваемая истцом проверка назначена в рамках уголовного дела по факту гибели работников ТОО «ЕA[...]» при проведении ремонтных работ переливного колодца. Проведение проверки органом досудебного расследования было поручено специалистам ответчика – КГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования акимата Северо-Казахстанской области» (УГАСК) .

Проверка проводилась в части соблюдения истцом законодательства в сфере архитектурной деятельности и государственных нормативов при строительстве, расширении и реконструкции свинокомплекса в селе Новоивановка Тайыншинского района Северо-Казахстанской области.

По результатам проверки 25 августа 2023 года УГАСК вынесло предписание об устранении нарушений №37, в котором указана оценка степени риска – грубое, рекомендовано не эксплуатировать объект без наличия утвержденного акта приемки его в эксплуатацию, обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и государственными нормативами и с соблюдением техники безопасности. Срок устранения 10 октября 2023 года.

Изменяя определение СМАС и отменяя его в части оспариваемого предписания ответчика, апелляционный суд исходил из следующего (ключевые доводы) :

a) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что акты о назначении проверки и ее результатах не являются административными актами, принятыми в публично-правовых отношениях, не налагают какиелибо обязанности на истца; являются промежуточными административными действиями, предшествующими вынесению предписания;

b) для истца обременяющим актом является предписание, то есть итоговый документ, возлагающий на него обязанности;

c) подпункт 3) пункта 1 статьи 155 ПК РК предоставляет субъекту право обжаловать акт о назначении проверки, акт о результатах проверки, предписание об устранении выявленных нарушений и действия (бездействие) должностных лиц государственных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан. Однако понятие и признаки административного акта и судебная подведомственность споров определяются положениями АППК;

d) вывод суда первой инстанции в части возврата иска об оспаривании предписания противоречит положениям подпункта 3) пункта 1 статьи 155 ПК РК, поскольку предписание является гарантией законности действий проверяющего органа и соблюдения прав субъекта контроля и надзора. Истец, обращаясь в суд с данным требованием, реализует, прежде всего, процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного требования в установленной законом процедуре. В связи с этим иск об оспаривании предписания подлежал рассмотрению по существу, с вынесением решения суда.

Проверив вышеизложенные доводы суда апелляционной инстанции на предмет их соответствия обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, судебная коллегия в контексте данного конкретного дела считает, что данный суд вынес обоснованное определение.

Наряду с его выводами следует отметить, что:

a) одним из оснований внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора является поручение органа уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК РК (подпункт 7) пункта 5 статьи 144 ПК РК) ; b) обжалование решений, действий (бездействия) органов контроля и надзора и их должностных лиц, связанных с расследованием уголовного дела, субъектом контроля и надзора осуществляется в порядке, установленном УПК РК (пункт 2 статьи 157 ПК РК).

Исходя из буквального смысла вышеприведенных правовых норм, акты о назначении и результатах проверки подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РК, а не АППК. В то же время законодательство не ограничивает ответчика выносить оспариваемое истцом предписание об устранении нарушений по итогам проверки, назначенной органом уголовного преследования. При этом такое предписание, являясь обременяющим административным актом в отношении истца, подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, поскольку выходит за пределы уголовно-процессуального законодательства и выносится в рамках административного усмотрения проверяющего органа.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства спора в местных судах выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного решения о возврате иска, СКАД правильно применила нормы процессуального права и обоснованно откорректировала определение СМАС. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором определения суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 10 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ЕA[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи