6001-24-00-6ап/2438

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Алматинский вагоноремонтный завод» (далее – Общество) к частному судебному исполнителю Жумангазиновой Булбул Ураловне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель), индивидуальному предпринимателю «Эксперт Оценка» Гущину Евгению Альбертовичу о признании незаконным действия по принятию отчета об оценке от 8 апреля 2024 года, составленного ИП «Эксперт Оценка», а также признании данного отчета недостоверным и незаконным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Жумангазиновой Б.У. и ИП «Эксперт Оценка», мотивируя тем, что оценка недвижимого имущества произведена без его осмотра.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что в производстве у ЧСИ Жумангазиновой Б.У. с 25 июня 2019 года находятся исполнительные производства о взыскании с АО «Алматинский вагоноремонтный завод» в пользу ТОО «Грантис», ТОО «АС-Ремонт», ТОО «Снаб Союз LTD», ТОО «Кристалл и Ко», ТОО «SVYDIS ASTANA» (СВИДИС АСТАНА), ИП «Lars», ТОО «Эксиллон Энерджи», ТОО «Турсунт», ТОО «Учебный центр «Охрана труда и Промбезопасности», ТОО «Азимут-XXI», ТОО «СП КазЭлектроПривод», ТОО «GN Technology», ТОО «ЖелДорТранс-Актобе», ТОО «Кокжал Престиж», РГП «Национальный центр экспертизы» задолженности в общей сумме 549 164 270 тенге.

На праве собственности должника имеется недвижимое имущество в виде нежилых зданий, расположенное по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Сортировочная, дом 12.

12 марта 2024 года судебным исполнителем для проведения оценки имущества должника назначен специалист ИП «Эксперт-Оценка» Гущин Е.А., которым рыночная стоимость определена в размере 215 024 927 тенге.

Истец, не соглашаясь с действиями ответчиков по проведению и принятию отчета об оценке, указал, что оценка произведена без его осмотра. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем:

самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон

исполнительного производства;

поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Установлено, что постановлением судебного исполнителя от 12 марта 2024 года для проведения оценки недвижимого имущества должника назначен специалист ИП «Эксперт-Оценка» Гущин Е.А., которым рыночная стоимость недвижимого имущества должника оценена в 215 024 927 тенге.

Истцом не представлены доказательства о нарушениях, допущенных судебным исполнителем при назначении оценки недвижимого имущества. Все извещения и документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, судебным исполнителем были направлены по адресу должника и вручены надлежащим образом.

Нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов должника при осуществлении исполнительных действий судебным исполнителем не допущены.

Кроме того, в силу подпункта 18) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности» рыночная стоимость - это расчетная денежная сумма, за которую состоялся бы обмен актива на дату оценки между заинтересованным лицом и продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы будучи хорошо осведомленной расчетливо и без принуждения. В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Закона оценщик имеет право требовать от заказчика при проведении оценки обеспечения доступа к объекту оценки, а также к документации в полном объеме, необходимом для осуществления оценки.

Судами достоверно установлено, что осмотр недвижимого имущества должника оценщиком Гущиным Е.А. не проводился ввиду не предоставления доступа к осмотру недвижимого имущества, о чем указано в отчете об оценке недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается актами судебного исполнителя от 18 марта 2024 года о не допуске и воспрепятствовании сотрудниками истца к недвижимому имуществу, тогда как граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Также правомерно обращено внимание, что истец не воспользовался правом обращения в экспертный совет за получением заключения по оспариваемой оценке.

Следует обратить внимание, что имеется вступившее в законную силу решение СМАС города Алматы от 17 августа 2021 года, которым установлено, что согласно отчету ИП «Эксперт-Оценка» Гущина Е.А. об оценке недвижимого имущества №0604-Ж от 21 июня 2021 года рыночная стоимость составила 215 024 927 тенге (без проведения осмотра) в сторону увеличения.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Мукажанова Ержана Балтабаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.