6001-24-00-3гп/562

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Токтаровой Б.Ж.

с участием представителей:

истца Маршалкиной Ю.М., ответчика Кадырханова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакановой Бикен Шариповны к Гладкову Петру Александровичу о расторжении договора, взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Кадырханова

К.М.

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаканова Б.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что приобрела у ответчика автомобиль, однако продавец допустил существенные нарушения условий сделки, идентификационный номер кузова был уничтожен, то есть продал некачественный товар.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 27 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска, расторгнут договор купли-продажи и взыскана сумма 11 500 000 тенге, разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, представителя истца, возражавшего против доводов ходатайства, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что на основании письменной формы сделки от 16 августа 2023 года Исаканова Б.Ш. приобрела у Гладкова П.А. автомобиль марки Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, цвет серый, ГРНЗ 151UOA02, стоимостью 11 500 000 тенге (далее – спорный автомобиль).

После чего автомобиль зарегистрирован за истцом, получен новый технический паспорт.

Заключением экспертизы от 1 февраля 2024 года №Э/24/2/2084 (2128), проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОД УП Ауэзовского района города Алматы в рамках возбужденного уголовного дела ЕРДР №237513031003071, по факту подделки, уничтожения идентификационного номера автомобиля, установлено, что идентификационный номер кузова, находившийся на правом лонжероне исследуемого автомобиля, был уничтожен путем спиливания металла.

Исаканова Б.Ш. в обоснование иска указала на факт изменения идентификационного номера. Собственник спорной автомашины произвел отчуждение истцу некачественного товара. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) просила расторгнуть договор и взыскать денежные средства, затраченные на покупку автомобиля.

В досудебном порядке спор не разрешен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком существенных условий договора не установлено. Покупатель передал денежные средства, а продавец - транспортное средство, условия сделки были выполнены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судебного решения и мотивировал удовлетворение иска нарушением ответчиком существенных условий договора.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной судебной коллегии не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в

собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком реализован автомобиль истцу, сторонами обязательства по сделке выполнены, покупатель передал денежные средства, продавец - транспортное средство.

В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 401 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанных норм, расторжение договора предполагает прекращение исполнения обязательств по сделке в связи с нарушением условий одной из сторон.

В процессе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом никаких относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями статей 64, 65 ГПК в обоснование своих требований не представлено.

Являются несостоятельными выводы апелляционной судебной коллегии о существенном нарушении ответчиком условий договора в связи с передачей им истцу товара ненадлежащего качества, которая лишена в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сделка совершена без обмана, насилия и угрозы, на добровольной основе.

Автомобиль введен в гражданский оборот и Исаканова Б.Ш. не ограничена в своих правах по владению и пользованию спорным автомобилем.

При указанных обстоятельствах факт изменения идентификационного номера спорного автомобиля не является основанием расторжения договора.

Согласно части первой статьи 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Содержание оспариваемого судебного акта не позволяет прийти к выводу о надлежащем выполнении требований закона. В результате это привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями частей первой и третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в сумме 58 423 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года по данному делу отменить.

Решение Жетысуского районного суда города Алматы от 27 июня 2024 года оставить в силе.

Взыскать с Исакановой Бикен Шариповны в пользу Гладкова Петра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в сумме 58 423 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) тенге.

Ходатайство ответчика Кадырханова К.М. удовлетворить.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Токтарова Б.Ж.