6001-25-00-3гп/137

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К.,

с участием представителей:

истца – Баженова М.В., ответчиков - Розикуловой Н.П., Сатыбалдиевой Р.З., Мынбаевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Сарсенова Даурена Нурмаханбетулы к Аширбекову Аширали Абдисалимулы, Аширбековой Гулнур Ахметкызы, Әбдісәлім Ақсұлтан Әшірәліұлы, Аширбекову Исагали Абдисалимовичу, Избасарову Бахытжану Азимкуловичу, филиалу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкент о признании недействительными договоров дарения,

поступившее по ходатайствам адвокатов Розикуловой Н.П., Мынбаевой Г.Н., Сатыбалдиевой Р.З. о пересмотре частного определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 20 февраля 2025 года отменено определение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 23 июля 2024 года об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации по настоящему гражданскому делу.

Вынесено частное определение в адрес руководителей Департаментов юстиции городов Алматы и Шымкента для принятия мер в отношении представителя истца - Баженова М.В., члена Палаты юридических консультантов «Kazakhstan Bar Association» города Алматы, и представителей ответчиков - адвокатов юридической консультации города Шымкента Розикуловой Н.П., Сатыбалдиевой Р.З., Мынбаевой Г.Н.

В ходатайствах адвокаты Розикулова Н.П., Мынбаева Г.Н., Сатыбалдиева Р.З., не соглашаясь с частным определением суда апелляционной инстанции, просят его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и доводы ходатайств, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из частного определения следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении соглашения сторон об урегулировании спора в порядке медиации послужило то обстоятельство, что соглашением затронуты интересы Тайжановой А.Ш. и Тайжановой Л.Ш., не являющихся сторонами по делу, и не участвовавших лично либо через представителей в процедуре медиации. Соответственно, они не давали участникам процедуры медиации согласие распоряжаться их имуществом по своему усмотрению.

Однако представители сторон в противоречие требованиям закона и в нарушение прав и законных интересов третьих лиц представили в суд медиативное соглашение, утвержденное судом первой инстанции, согласно которому ответчики обязались передать истцу в счет погашения задолженности денежные средства, вырученные от реализации автотранспортных средств, принадлежащих Тайжановым. При этом время, условия и процесс их реализации не указаны. В результате нарушены права как третьих лиц, так и истца Сарсенова Д.Н. на судебную защиту.

В этой связи апелляционная коллекия указала, что представителями сторон нарушены требования статей 4, 5 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее – Закон) о необходимости соблюдении принципов оказания юридической помощи на началах равенства всех перед законом, что влечет ответственность, установленную настоящим Законом и иными законами Республики Казахстан.

Выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» от 25 июня 2010 года № 1, основаниями для вынесения частных определений являются выявленные в судебном заседании случаи нарушения законности.

Под нарушением законности следует понимать деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Вместе с тем, нарушений законности представителями сторон не допущено.

Согласно части 1 статьи 179, части 2 статьи 180 ГПК стороны вправе до удаления суда для вынесения решения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций заявить ходатайство об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации при содействии судьи или медиатора.

Соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, определение об утверждении этого соглашения должны соответствовать требованиям Закона «О медиации» и статей 176, 177 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 177 ГПК суд не утверждает мировое (медиативное) соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Тем самым, вопрос об утверждении медиативного соглашения рассматривается судом.

Судья, в производстве которого находится дело, в процессе осуществления процессуальной деятельности по рассмотрению и утверждению представленного сторонами медиативного соглашения должен дать правовую оценку условиям, составляющим его содержание, проверить на предмет соответствия требованиям законности и нормам ГПК, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При этом суд вправе предложить сторонам исключить из соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и интересы других лиц.

По результатам рассмотрения суд приходит к выводу об отказе в утверждении медиативного соглашения либо выносит определение о его утверждении и прекращении производства по делу.

Вследствие вышеизложенного обязанность проверить медиативное соглашение на предмет законности, ясности, безусловности, определенности и исполнимости возложена на суд.

В обязанности сторон и их представителей не входит определение соответствия содержания достигнутого соглашения действующему законодательству и удостоверение этого соглашения.

Соответственно, представители участников процесса, в том числе юридические консультанты и адвокаты не могут нести ответственность за содержание и законность медиативного соглашения, утвержденного судом. В связи с чем, несостоятельна ссылка суда апелляционной инстанции на несоблюдение представителями по делу – адвокатами принципов оказания юридической помощи, регламентированных статьями 4, 5 Закона.

При таких обстоятельствах отмена утвержденного судом медиативного соглашения не может являться основанием для вынесения частного определения в отношении представителей сторон.

В силу вышеизложенного частное определение суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 20 февраля 2025 года по данному делу отменить. Ходатайства адвокатов Розикуловой Н.П., Мынбаевой Г.Н., Сатыбалдиевой Р.З. удовлетворить.

Председательствующий

Б. Токтарова

С. Абдрахманов

Судьи

Г. Жусупбекова