6001-22-00-3гп/53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием прокурора К[...], представителя заявителя К[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по заявлению Акционерного общества (далее – АО) «Транстелеком» к Государственному учреждению (далее – ГУ) «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене приказа Председателя Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 23 июня 2020 года № 135-ОД,

поступившее по ходатайству ГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Транстелеком» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к ГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее – Агентство, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене приказа Председателя Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 23 июня 2020 года № 135-ОД «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении АО «Транстелеком» (далее - Приказ).

Решением специализированного межрайоного экономического суда города Нур-Султана от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 мая 2021 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспариваемый Приказ признан незаконным и отменен. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель Агентства, указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель заявителя просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя Агентства, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя Общества, заключение прокурора об обоснованности ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом рынка по телекоммуникациям и оператором информационного сервиса «qoldau.kz», являющегося цифровой платформой для бизнеса.

Председателем Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан (ныне – Агентство) вынесен оспариваемый Приказ о проведении в отношении Общества в период с 23 июня по 22 сентября 2020 года расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции по признаку злоупотребления монопольным положением, в части установления, поддержания монопольно высокой цены.

Основанием для проведения расследования послужило обращение Объединения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц «Ассоциация фермеров Казахстана» (далее – Ассоциация фермеров). Оспаривая Приказ в судебном порядке, представитель заявителя мотивировал тем, что проведение расследования нарушений законодательства только в отношении Общества является необоснованным, поскольку решение об увеличении стоимости услуг информационного сервиса принято Консорциумом, состоящим из трех юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что проведенный Агентством анализ состояния конкуренции на товарных рынках осуществлен антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства в области защиты конкуренции. При этом Обществом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, ссылалась на то, что объектом расследования должны являться участники Консорциального соглашения – АО «Транстелеком», ТОО «Ц[...]» и АО «Информационно-учетный центр». Обществом не пропущен срок обжалования Приказа, поскольку этот срок подлежит исчислению с даты получения заявителем ответа вышестоящего органа.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Заявление АО «Транстелеком» подано в суд и рассмотрено по правилам Главы 29 ГПК, действовавшей на момент принятия процессуального решения и определявшей порядок рассмотрения дел особого искового производства.

Согласно пункту 26 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» от 24 декабря 2010 года № 20 (далее – Нормативное постановление) законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Частью 2 статьи 72 ГПК установлено, что бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются. Из содержания приведенных норм права следует, что именно на Агентство возлагается обязанность представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемый Приказ соответствует закону.

По делу установлено, что антимонопольным органом такие доказательства представлены.

В силу подпункта 2) пункта 2 статьи 216 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которым, в том числе, является обращение физического и юридического лица, указывающее на признаки нарушения законодательства в области защиты конкуренции.

Оспариваемый Приказ о проведении в отношении Общества расследования вынесен по жалобе Ассоциации фермеров. Подпунктом 2) пункта 2 статьи 218 ПК определено, что антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных статьей 174 данного Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью выявления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка.

18 июня 2020 года Агентством вынесено заключение по результатам анализа рынка услуг, предоставления доступа к информационному сервису «Электронный реестр заявок на субсидирование» на веб-портале информационной системы «qoldau.kz».

При проведении анализа рынка Агентство руководствовалось положениями ПК, Методикой по проведению анализа и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденной приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 741, и законодательством в области сельского хозяйства. Объект расследования ответчиком определен правильно. Так, Общество является поставщиком услуг согласно заключенным с уполномоченными государственными учреждениями договорам о государственных закупках, Консорциальному соглашению от 14 ноября 2017 года № 72/18 и поручению Консорциума, в соответствии с общим решением П[...] от 12 декабря 2018 года № 2/18.

При этом в дополнительном соглашении (к Консорциональному соглашению) от 28 января 2019 года № 1 (65/18) указано, что головным партнером Консорциума является АО «Транстелеком», которое вправе совершать сделки в целях достижения разрешенной цели от имени Консорциума в отношениях с третьими лицами, а также представлять остальных двух партнеров (ТОО «Ц[...]» и АО «Информационно-учетный центр») от имени Консорциума в отношениях с третьими лицами на вебпортале.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 2 Правил субсидирования повышения урожайности и качества продукции растениеводства, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30 марта 2020 года № 107, поставщик услуг - это лицо, обеспечивающее доступ к информационной системе субсидирования и ее сопровождение, которое определяется структурным подразделением местного исполнительного органа областей, городов республиканского значения и столицы, осуществляющим функции в области сельского хозяйства в соответствии с законодательством о государственных закупках.

Согласно подпункту 15) пункта 2 Правил субсидирования по возмещению части расходов, понесенных субъектом агропромышленного комплекса, при инвестиционных вложениях, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства от 23 июля 2018 года № 317, поставщик услуг – лицо, обеспечивающее доступ к информационной системе субсидирования и ее сопровождение, определяемое рабочим органом (услугодателем) в соответствии с законодательством о государственных закупках.

Таким образом, именно Общество является поставщиком услуг в отношениях с государством.

При этом, если вина АО «Транстелеком» по итогам проведенного расследования Агентством будет доказана и Общество будет привлечено к ответственности, то остальные участники также понесут солидарную ответственность в соответствии с положениями Консорциального соглашения, что соответствует положениям пункта 4 статьи 233 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которому участники консорциума несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с деятельностью консорциума.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не пропущен установленный законом трехмесячный срок обжалования Приказа, коллегия находит несостоятельным.

Частью 1 статьи 294 ГПК определено, что гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением начинает течь с момента, когда заявителю стало известно, что оспариваемое решение органа государственной власти нарушает его права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Приказ вынесен ответчиком 23 июня 2020 года и получен Обществом 30 июня 2020 года, то есть с этого времени заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, поскольку он изначально не был согласен с решением антимонопольного органа.

Между тем, заявление в суд Обществом подано с пропуском срока для обращения - 9 октября 2020 года.

Подача заявления об оспаривании Приказа с пропуском срока подтверждается поданным Обществом ходатайством о восстановлении срока с указанием, что он пропущен по уважительной причине. Это ходатайство судом первой инстанции не было удовлетворено, срок не восстановлен.

Необоснованными являются выводы апелляционной коллегии о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента получения заявителем ответа от 29 сентября 2020 года.

Для рассматриваемой категории дела не предусмотрен установленный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Этот вывод согласуется с положениями статей 302, 319 ПК, устанавливающими, что предпринимателю предоставлено право обращения и обжалования действий, решений государственных органов и должностных лиц как непосредственно в вышестоящий государственный орган, так и в суд.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 117 ГПК с АО «Транстелеком» в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере тенге, от уплаты которой ответчик был освобожден.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 мая 2021 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайоного экономического суда города Нур-Султана от 17 февраля 2021 года.

Взыскать с АО «Транстелеком» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 7 658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) тенге.

Ходатайство ГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.