ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

6001-21-00-6ап/45

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии Тукиева А.С.; судей – Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.;

с участием:

истца – Т[...];

ответчика – частного судебного исполнителя (ЧСИ) А[...];

заинтересованного лица Б[...] и её представителя М[...];

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...] к ЧСИ о признании действий последнего незаконными,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 6 августа 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

22 июля 2021 года истец обратился в СМАС Карагандинской области с вышеуказанным иском, в котором требовал признать:

незаконным постановление ЧСИ по обращению взыскания на недвижимое имущество истца (1/2 доли нежилого помещения площадью 670,1 кв.м. с земельным участком 0,9 га в городе Нур-Султане – далее имущество);

незаконными действия ЧСИ по неуведомлению и невручению постановления ЧСИ о передаче имущества на электронные торги;

недействительными торги по реализации имущества;

недействительным протокол по итогам электронного аукциона по реализации имущества.

Кроме иска истцом было подал заявление о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу иска, мотивировав это заявление тем, что он не был своевременно извещен об исполнительном производстве и был нарушен порядок реализации имущества.

6 августа 2021 года СМАС Карагандинской области отказал истцу в восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование действий ЧСИ ввиду отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

6 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Карагандинского областного суда оставила определение СМАС Карагандинской области без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными определениями судов, истец в кассационной жалобе просит отменить их ввиду нарушения судами норм процессуального права и восстановить срок для обжалования решений и действий ЧСИ.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Истец утверждает, что был несвоевременно извещён о действиях ЧСИ по обращению взыскания, реализации и заключению договора куплипродажи имущества.

Эти действия ЧСИ имели место с 7 по 30 декабря 2020 года, о которых представитель истца Ж[...] был извещён 13 января 2021 года. Об этой дате указано в его заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу иска (том 1, стр. 15).

Суть претензии истца в том, что ЧСИ, зная адрес электронной почты и номера телефонов истца и его представителя, уведомил их об исполнительских действиях после их совершения. Это, по их мнению, является нарушением статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (Закон).

14 января 2021 года истец оспорил действия ЧСИ в районный суд №2 Казыбекбийского района города Караганды.

28 января 2021 года суд возвратил иск без рассмотрения ввиду того, что отсутствовало заявление истца о восстановлении пропущенного им срока на подачу иска, а также установлено наличие спора о праве, так как на реализованное имущество возникло вещное право третьего лица.

Истец подал в суд заявление о восстановлении вышеуказанного срока и 5 февраля 2021 года иск был принят к судебному производству.

Однако 9 февраля 2021 года представитель истца подал заявление в суд и просил оставить иск без рассмотрения, мотивировав свой отказ от иска тем, что в последующем обратится в суд в порядке искового производства.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своём интересе.

Таким образом, истцом и его представителем было реализовано право на подачу иска и заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий ЧСИ, однако впоследствии от этого права они отказались 9 февраля 2021 года (дата подачи заявления в суд).

После того, как 9 февраля 2021 года по инициативе представителя истца суд оставил без рассмотрения иск и заявление о восстановлении пропущенного срока на его подачу, истец подал иск в суд района «Байконур» города Нур-Султана 21 февраля 2021 года.

В период совершения вышеуказанных процессуальных действий порядок и сроки подачи жалоб на действия (бездействие) судебных исполнителей регулировались статьёй 250 ГПК.

При этом ни действовавшее правило статьи 250 ГПК в части сроков обжалования действий ЧСИ, ни законодательство об исполнительном производстве не предусматривали прерывание процессуального срока на подачу иска в силу обращения в суд с таким иском.

Соответственно предусмотренный указанной статьёй ГПК срок в 10 рабочих дней для подачи жалобы истёк до обращения истца в суд района «Байконур» города Нур-Султана 21 февраля 2021 года.

Истец в судебном заседании кассационной инстанции не привел аргументов на вопрос: почему после отзыва им иска 9 февраля 2021 года он обратился с иском в суд района «Байконур» города Нур-Султана только 21 февраля 2021 года, а также не привел уважительных причин, в силу которых он не мог обратиться в суд раньше указанной даты.

2. Истец 21 июня 2021 года подал в суд района «Байконур» города НурСултана иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30 декабря 2020 года, реализованного в рамках исполнительного производства.

21 июля 2021 года исковые требования увеличены. Включены вопросы о признании незаконными: постановления ЧСИ об обращении взыскания на имущество истца от 7 декабря 2020 года; действий ЧСИ по неуведомлению и невручению истцу постановления о передаче имущества на торги; самих торгов и протокола по итогам аукциона от 29 декабря 2020 года.

В части увеличенных исковых требований суд района «Байконур» города Нур-Султана возвратил иск как неподлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с 1 июля 2021 года эти требования относятся к юрисдикции административного судопроизводства. Отсюда следует, что увеличенные исковые требования заявлены спустя более 10 рабочих дней после введения в действие АППК.

Согласно части четвёртой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Следовательно, указанный в АППК срок для подачи иска также был пропущен истцом.

В соответствии с частью четвёртой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Как следует из пояснений истца, он и его представитель - юридический консультант, неоднократно обжаловали действия ЧСИ и обращались в суды с иными исками и это, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска им срока на подачу иска.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что этот довод истца является несостоятельным. Действительно, законодательство не относит эти обстоятельства к основанию для прерывания либо приостановления течения процессуального срока на подачу иска. Следовательно, этот довод истца не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу иска.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов о пропуске истцом срока на подачу иска в суд основаны на верном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и ими применены подлежащие применению нормы процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции истец не представил каких-либо уважительных причин пропуска им процессуального срока на подачу иска, отвечающих требованиям АППК и ГПК.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для пересмотра судебных актов первой и апелляционной инстанций, а также для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеются.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делами Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 августа 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу Т[...] - без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Б. Нажмиденов

Е. Умралиев

Копия верна: судья Е. Умралиев