№6003-25-00-2к/4145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием истца Айтбай Б.Қ., его представителя Касеинова Б.Б., представителя ответчика Жұма Ж.Ж., третьего лица нотариуса Пак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтбай Байдыбек Қалиұлы к Джакиеву Ануарбеку Сабанбаевичу о признании договора займа недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Атырауского городского суда от 25 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Айтбай Б.Қ. обратился в суд с иском к Джакиеву А.С. о признании договора займа недействительным.

Решением Атырауского городского суда от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что истцом 3 апреля 2022 года выдана ответчику собственноручно написанная расписка о получении у последнего денежного займа в сумме 1 913 370 000 тенге, что эквивалентно 4 071 000 долларов США, со сроком возврата до 1 февраля 2023 года со следующим графиком погашения: 30 апреля 2022 года - 75 200 000 тенге, 25 мая, 30 июня, 31 июля 2022 года - по 37 600 000 тенге, 30 августа 2022 года - 130 400 000

тенге, 30 сентября 2022 года – 47 000 000 тенге, до 1 февраля 2023 года – 1 547 970 000 тенге.

20 апреля 2022 года между Джакиевым А.С. (Заимодатель) и Айтбай Б.Қ. (Заемщик) заключен договор займа денег в сумме 1 913 370 000 тенге, сроком до 1 февраля 2023 года включительно, где в пункте 2 предусмотрен их возврат со следующим графиком погашения, не позднее: 11 мая 2022 года - 75 200 000 тенге, 25 мая, 30 июня, 31 июля 2022 года - по 37 600 000 тенге, 30 августа 2022 года - 130 400 000 тенге, 30 сентября 2022 года – 47 000 000 тенге, 1 февраля 2023 года – 1 547 970 000 тенге (далее - договор займа).

В тот же день, стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому Айтбай Б.Қ. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал в залог Джакиеву А.С. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, распроложенные по адресу город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Дарын, 1. 4 мая 2022 года заключено два договора о залоге: недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу город Атырау, улица академик Бинеш Жарбосынов, дом 62 квартира 66, и движимого имущества – 50% доли в уставном капитале ТОО «Батиз».

Названые выше договоры удостоверены нотариусом Пак А.А., залог зарегистрирован в регистрирующем органе.

25 мая 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 4 мая 2022 года, в связи с частичным исполнением обязательств заемщика перед заимодателем. Имеются расписки о частичном погашении долга.

21 декабря 2023 года нотариусом совершена исполнительная надпись №10890 о взыскании остатка денежной суммы 1 746 570 000 тенге, которая оспорена должником.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 12 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 17 июня 2024 года, в удовлетворении иска об отмене исполнительной надписи отказано.

По иску Джакиева А.С. решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 августа 2024 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2024 года, обращено взыскание на залог – жилой дом, принадлежащий на праве собственности Айтбай Б.Қ.

Истец, оспаривая договор займа по основанию пунктов 1, 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), обосновал тем, что фактически денежные средства ответчиком ему не передавались, договор займа заключен под давлением со стороны ответчика с целью прикрытия иных обязательств, возникших в результате выполнения истцом поручений ответчика по реализации инвестиционных проектов и приобретению недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что нарушений требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, не установлено. Указанные выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Согласно статье 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 393 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Айтбай Б.Қ., выдав расписку о получении денег и подписав договор займа, подтвердил получение от Джакиева А.С. указанной в них денежной суммы. Тем самым, ему было известно о существенных условиях договора займа, при оформлении сделки действовал по своему волеизъявлению, добровольно принял обязательство по возврату долга. Факт совершения и добровольность подписания сделки не отрицал.

В силу статьи 724 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности не получен им от займодателя или получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре. Тем самым, бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Между тем, истец не подтвердил факт неполучения денежных средств от ответчика, тем самым не доказал обоснованность своих требований.

Пунктом 2 статьи 160 ГК определено, что, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. В пункте 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что по правилам пункта 2 статьи 160 ГК рассматриваемая категория сделок состоит из двух видов: прикрывающая (притворная) и прикрываемая (к примеру, договор купли-продажи прикрывается выдачей доверенности, договор займа и следующий за ним договор залога - оформлением договоров дарения, купли-продажи, завещания - договором дарения и тому подобное). Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, недействительна (ничтожна).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами были иные договорные правоотношения, свидетельствующие о притворности оспариваемого договора займа.

Доводы истца о подписании договора займа и частичное его исполнение под давлением со стороны ответчика судами правильно признаны несостоятельными, так как в нарушение требований статьи 72 ГПК объективно ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке

совокупности представленных доказательств.

Доводам кассационной жалобы в состоявшихся судебных актах дана надлежащая правовая оценка, новых фактов и обоснований жалоба не содержит. Судами существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, ввиду чего оснований для их отмены нет. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Атырауского городского суда от 25 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей