6001-22-00-6ап/1224

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: истца И[...], представителя ответчика – Ә[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску И[...], И[...], Б[...] к акимату Жамбылской области об обжаловании его действий,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 22 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании неправомерным действия акимата Жамбылской области по организации кредитования субъектов предпринимательства по Жамбылской области в рамках II-го направления государственной программы «Занятость 2020» при делегировании полномочий по данному вопросу акционерному обществу «Национальная компания «Социально-предпринимательская корпорация «Тараз» (далее – АО «СПК «Тараз») в связи с допущенными нарушениями принципов Предпринимательского кодекса Республики Казахстан и равных прав граждан на государственную поддержку согласно Конституции Республики Казахстан, о возложении обязанности на акимат Жамбылской области разработать типовые отраслевые договоры по кредитованию субъектов предпринимательства по государственным программам, где должны быть предусмотрены равные условия для всех предпринимателей области.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 22 декабря 2021 года иск в части требования об исключении Акиматом Жамбылской области коррупционной составляющей – предпочтение отдельным предпринимателям при реализации II-го направления государственной программы «Занятость 2020» возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить их с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями представителя ответчика, выразившей согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Судами иск рассмотрен по существу в порядке административного судопроизводства, при этом установлено, что акимат Жамбылской области делегировал право по распределению государственных заемных средств на развитие бизнеса АО «СПК «Тараз».

АО «НК «СПК «Тараз» 22 июля 2012 года заключил договор с товариществом с ограниченной ответственностью «МОФК[...]» на обслуживание государственного кредита (далее – ТОО «МФК[...]»).

28 сентября 2012 года между истцом Б[...] и ТОО «МФК[...]» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Б[...] получила займ в размере 3 000 000 тенге, сроком на 60 месяцев по 7% годовых.

18 сентября 2012 года в обеспечение указанного займа между И[...], АО «СПК «Тараз», ТОО «МФК[...]» заключен договор залога, согласно которому И[...] в качестве залога предоставила жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Жамбылская область, [...].

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что возникновение прав и обязанностей по настоящему иску является следствием гражданско-правовых сделок. Также, что данные сделки не оспорены и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что в свою очередь является прямым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Такие выводы местных судов ущемляют права истцов и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Установлено, что постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 марта 2011 года №316 утверждена Программа занятости 2020 (далее – Программа занятости 2020, программа), целью которой являлось повышение доходов населения путем содействия устойчивой и продуктивной занятости.

Реализация программы должна была осуществляться по нескольким направлениям, вторым из которых, предусмотренным пунктом 4.3.2., являлось содействие развитию предпринимательства на селе, в том числе с помощью предоставления микрокредитов. Для ее организации оператор программы предоставляет местным исполнительным органам бюджетный кредит сроком на 5 лет.

Определение уполномоченной региональной организации для предоставления кредита на указанный срок и заключения с ней соглашения в соответствии с пунктом 4 Правил кредитования микрокредитных организаций и кредитных товариществ на конкурсной основе, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 июля 2011 года за №819 (далее – Правила кредитования), закреплен за местными исполнительными органами областного значения.

Подпунктом 2 пункта 9 Правил кредитования установлено, что кредитные ресурсы предоставляются микрокредитной организацией на основе обязательного предоставления залогового обеспечения.

При этом стоимость обеспечения возврата бюджетного кредита не должна быть менее размера бюджетного кредита с учетом суммы вознаграждения.

То есть условием для выигрыша конкурса для получения кредитного ресурса является то, что микрокредитная организация должна предоставить залоговое обеспечение на сумму не менее размера бюджетного кредита с учетом суммы вознаграждения.

С учетом указанных требований АО «НК «СПК «Тараз» 22 июля 2012 года заключило договор с ТОО «МОФК[...]» на обслуживание государственного кредита и соответственно на момент заключения договора ТОО «МК[...]» предоставило залоговое обеспечение на сумму не менее размера бюджетного кредита с учетом суммы вознаграждения.

Однако ТОО «МОФ[...]», заключив договоры залога с заемщиками и передав их залоговое обеспечение залогодержателю, исполнила свои обязательства перед АО «НК «СПК «Тараз», что в свою очередь не предусмотрено Правилами кредитования, в том числе их условиями.

Условиями договора не урегулировано прекращение договора залога в случае исполнения обязательств по основному договору займа, при этом это исключение применено в отношении отдельных заемщиков, к которым также относятся истцы. Тем самым залогодатели продолжают пребывать в положении гаранта не по своим обязательствам, а по обязательствам уже ТОО «М[...]» перед АО «СПК».

Вышеописанные обстоятельства указаны истцами, как в иске, так и в кассационной жалобе, при этом они надлежащим образом не исследованы судом с учетом принципов и задач АППК.

Согласно части четвертой статьи 26 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности.

Частью первой статьи 9 АППК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть первая статьи 13 АППК гласит, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Указанная норма предусматривает охрану прав граждан на доверие к административным органам. В данном случае к ответчику и заинтересованному лицу АО «НК «СПК «Тараз».

Вместе с тем, судами не проверены на соответствие этому принципу отличающиеся условия договора залога, а именно в части обязательных действий по высвобождению залога при обращении заемщика в контексте обжалования действия (бездействие) ответчика.

Не учтено, что распределение бюджетных средств до конечных заемщиков предполагало соблюдение процедур, определенных Правилами кредитования, а цель программы содействие повышению благосостояния населения путем организации устойчивой и продуктивной занятости, сокращения безработицы.

Частью первой статьи 5 АППК предусмотрено, что задачами административных процедур являются:

полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц;

достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма предполагает баланс в реализации частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

В рамках данного административного дела такой баланс интересов, то есть соразмерность, нарушен.

На этом основании судебная коллегия не может согласиться с выводами, сделанными судами первой и второй инстанций.

Подпунктом 5) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административное действие – это действие административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Следовательно, требование истцов подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и является иском о совершении действия.

Частью первой статья 157 АППК предусмотрено, что в случае, если непринятие административного акта, являющееся результатом отказа от вынесения административного акта либо бездействия ответчика, противоречит закону или послужило причиной нарушения прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на административный орган обязательство принять административный акт.

В контексте данной нормы, поскольку договорные обязательства исполнены, то действия (бездействие) АО «НК «СПК «Тараз» по неосвобождению заложенного имущества обременяют, ограничивают законные права истцов.

В свою очередь, административным актом является решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Из смысла вышеприведенной нормы АППК следует, что для признания акта административным необходимо наличие публичноправовых отношений. При этом такой акт представляет собой властное решение либо действие административного органа в виде реализации либо ограничения прав физических или юридических лиц.

Ответчик и АО «НК «СПК «Тараз», отказывая истцам в выдаче залога, вступают с ними в публично-правовые отношения, поскольку в правоотношения вступают действия (бездействие) руководителей.

Закон Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» и АППК наделяют их властными полномочиями в отношении субъектов, входящих в орбиту взаимоотношения с ними.

статья 12 АППК гласит, что все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры. В силу статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью третьей статьи 16 АППК установлено, что суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства. Суд в нарушение принципа активной роли суда не проверил вышеизложенные и иные доводы истцов, а также не исследовал правильность проведения местным исполнительным органом административной процедуры с соблюдением всех последовательных этапов, в том числе оспариваемого административного действия.

В силу ненадлежащего установления вышеописанных обстоятельств дела и не восполнения их при рассмотрении в апелляционном порядке апелляционная инстанция пришла к аналогичным неверным выводам.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела не были предприняты необходимые действия по выяснению причин бездействия акимата Жамбылской области с учетом его административного усмотрения по обращениям граждан до подачи иска в суд. Не проверены доводы в части обращения истцов в региональную комиссию.

Таким образом, апелляционной коллегией не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка всем доводам истцов и правовой позиции ответчика, указанной в отзыве на иск, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что не отвечает принципам административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 26 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационную жалобу истцов И[...], И[...], Б[...] удовлетворить частично.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья Б. Нажмиденов