ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2273 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием представителя истца Баранова Д.В., представителя ответчика Билялова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ермола Степана Александровича к Кулушевой Динаре Сериковне о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 22 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении иска Ермола С.А., отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 22 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бойко О.Н.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о том, что обращение ответчика с жалобой в адрес Республиканской нотариальной палаты не является осуществлением им своего конституционного права.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года ТОО «Бишкульская птицефабрика» в лице генерального директора Кулушевой Д.С. в адрес Республиканской нотариальной палаты направлена жалоба на незаконные действия нотариуса Северо-Казахстанского нотариального округа Бойко О.Н.

Жалоба адресована председателю республиканской палаты нотариальной палаты Жанабиловой А.Б. с указанием о незаконных действиях нотариуса и сведений относительно истца в следующей редакции: «По неподтверждённым данным сторона договора – гражданин России Ермола Степан Александрович в городе Омске РФ усыновил несовершеннолетних 3-х детей с ограниченными возможностями с присвоением детям в последующем статуса инвалида, с целью получения от государства адресной социальной помощи и наличия социального банковского счёта на детей, который не подлежит аресту по имущественным обязательствам Ермола С.А., в том числе и перед ТОО «Бишкульская птицефабрика». Наличие усыновлённых детей-инвалидов также позволяет избежать Ермола С.А. призыва на воинскую службу для участия в Специальной военной операции в Украине».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 тенге, указав, что сведения в жалобе не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы приходит к выводу о правильности и обоснованности принятых судебных актов.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 тенге, мотивируя требования тем, что ответчик распространил заведомо ложные и порочащие сведения, затрагивающие его честь и достоинство.

Судами правильно установлено отсутствие в совокупности оснований, предусмотренных статьей 143 и пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса (далее - ГК).

Согласно пункту 3 статьи 951 ГК моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя только при подтверждении обстоятельства причинения вреда посредством распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица.

Суды правомерно исходили из того, что гражданская правовая ответственность за посягательство на нематериальные блага возникает только при наличии совокупности трех условий: факта распространения сведений, их порочащего характера и их несоответствия действительности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд правильно установил, что направление ответчиком обращения к уполномоченному должностному лицу с информацией о действиях нотариуса Бойко О.Н. является реализацией права гражданина на обращение в компетентный орган, который обязан самостоятельно проверять поступающие сведения.

Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда распространением сведений, которые приобрели публичный характер.

Более того, в силу подпункта 3) пункта 3 статьи 951 ГК и пункта 13 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. N 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» моральный вред возмещается в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случае, если удовлетворен иск о признании тех или иных распространенных ответчиком через газету сведений, порочащих честь, достоинство истца, несоответствующими действительности.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда, предъявления производного требования к физическому лицу, основания для отмены, изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 июля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Абдигалимов С.С.