6001-22-00-3г/5393

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Токтарова Б.Ж.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство заинтересованного лица И[...]

о пересмотре определения Медеуского районного суда города Алматы от 5 апреля 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда, вынесенного по гражданскому делу по иску А[...] к С[...], Р[...] о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 19 марта 2019 года с С[...] и Р[...] в пользу А[...] в солидарном порядке взысканы задолженность в размере 53 440 000 тенге, пеня в размере 534 400 тенге и расходы по оплате госпошлины в сумме 539 744 тенге. Определением этого же суда от 25 октября 2021 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 19 марта 2019 года путем обращения взыскания на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: город Алматы, [...] (далее-Квартира), принадлежащий Р[...]

14 марта 2022 года представитель С[...] - А[...] обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда. Заявление мотивировано тем, что должник надлежащим образом о назначенных судебных заседаниях не извещался, чем нарушены его конституционные права на защиту.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 5 апреля 2022 года заявление представителя А[...] удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 25 октября 2021 года отменено. В удовлетворении заявления А[...] об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19 марта 2019 года отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, обосновал свои выводы тем, что договор займа был заключен между А[...] и С[...] Р[...] является вещным поручителем, предоставившей в залог свое единственное жилье, в связи с чем вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В ходатайстве заинтересованное лицо И[...] просит отменить судебные акты и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование заявитель ходатайства указывает, что договор займа от 31 октября 2017 года был заключен между А[...] и должниками С[...], Р[...]

Согласно договорам займа и залога между сторонами отсутствуют обязательства по ипотечному жилищному займу, предмет залога не принадлежал третьему лицу (вещному поручителю).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 19 марта 2019 года с С[...] и Р[...] в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа и пеня в общей сумме 53 974 400 тенге, соответственно, Р[...] является солидарным должником.

В связи с неисполнением судебного акта, определением суда от 25 октября 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на залоговое имущество - Квартиру.

Постановлением частного судебного исполнителя от 28 октября 2019 года должнику Р[...] дано разрешение на самостоятельную реализацию залогового имущества, данным правом должник не воспользовалась.

Должник Р[...] обращалась в суд с жалобой на действия судебного исполнителя по передаче Квартиры на реализацию, решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 22 июля 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением суда от 21 августа 2020 года было отказано в удовлетворении жалобы должника на действия судебного исполнителя о повторной передаче арестованного имущества на реализацию. 20 августа 2020 года Квартира была приобретена И[...] на электронном аукционе за 37 464 405 тенге.

Должник Р[...] обратилась в суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов и договора купли-продажи Квартиры, заключенного с И[...], решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 19 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Решением этого же суда от 2 декабря 2021 года Р[...] выселена из Квартиры вместе с проживающими членами семьи.

Несмотря на вышеуказанные судебные акты адвокат А[...],

который ранее представлял интересы должника Р[...], теперь действуя от имени должника С[...], просит восстановить срок для подачи частной жалобы.

Должник С[...] в течение десяти месяцев лично участвовал в судебных разбирательствах по обжалованию определения Медеуского районного суда города Алматы от 25 октября 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В заявлении представителя А[...] и в определении судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда не приведены причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

С[...] не является собственников Квартиры, соответственно его имущественные права этим определением не нарушаются.

Приведенные обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство заинтересованного лица И[...] о пересмотре определения Медеуского районного суда города Алматы от 5 апреля 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвовавшим в деле.

Судья Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.