6001-23-00-6ап/2480(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - М[...], представителей: истца Акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» (далее - Общество) - Р[...], М[...], ответчика Республиканского государственного учреждения «Департамент экологии по Актюбинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - А[...],

специалиста С[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №78/F-007-03 от 14 ноября 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №78/F-007-03 от 14 ноября 2022 года (далее - предписание).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 марта 2023 года иск удовлетворен частично. Оспариваемое предписание признано незаконным и отменено в части требования произвести корректировку нормативов допустимых выбросов, включив в перечень загрязняющих веществ шестивалентный хром. В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене предписания в части требования произвести корректировку нормативов допустимых выбросов по сверхнормативным эмиссиям от дробильно-сортировочного комплекса (ДСК 600) отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено. В отказанной части иска отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено оспариваемое предписание в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются Экологическим кодексом Республики Казахстан от 02 января 2021 года (далее - ЭК), действующим на момент вынесения обжалуемых административных актов.

В силу положений подпункта 2) статьи 174 ЭК государственный экологический контроль осуществляется в форме профилактического контроля с посещением субъекта (объекта).

Из материалов дела следует, что в период с 17 октября по 14 ноября 2022 года Департаментом на Актюбинском заводе ферросплавов - филиале Общества проведена внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства.

Проверяемый период - с 1 мая по 31 октября 2022 года. В ходе проверки Департаментом установлено наличие сверхнормативных эмиссий в деятельности предприятия. 14 ноября 2022 года по итогам проверки внесено предписание об устранении нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Комитетом отменено предписание в части проведения модернизации печей.

В итоге Обществу предписано произвести корректировку нормативов допустимых выбросов (далее - НДВ):

-по сверхнормативным эмиссиям от дробильно-сортировочного комплекса (ДСК 600);

-путем включения в перечень загрязняющих веществ шестивалентного хрома.

Разрешая спор и признавая незаконным предписание в части корректировки НДВ путем включения в перечень загрязняющих веществ шестивалентного хрома, местные суды пришли к правильному выводу о грубом нарушении Департаментом стандартов «2.303-2014», 9.1.2 Методики выполнения измерений при отборе проб, что привело к недостоверным результатам исследований.

Согласно пункту 8.2 Стандарта «2.303-2014», 9.1.2 Методики выполнения измерений. Фотометрическое определение массовой концентрации хрома шестивалентного в промышленных выбросах (далееСтандарт) предусмотрено, что при отборе проб методом внешней фильтрации должны соблюдаться следующие требования:

1. температура газа в газоходе до 60°С;

2. избыточное давление (разряжение) ±10 кПа;

3. влажность газа в газоходе до 30%.

Однако согласно акту отбора проб от 21 октября 2022 года №168 температура газа в газоходе на источнике №0001 составляло 74°С и 78°С, что превышает допустимое значение Стандарта (до 60°С) на 14°С и 18°С соответственно.

При этом в акте отбора показатель влажности газа в газоходе отсутствует, несмотря на наличие данного значения в Стандарте, который является неотъемлемым условием выполнения измерений.

Также в нарушение пункта 9.1.2 Стандарта, предусматривающего хранение газовоздушной смеси в течение 24 часов, испытания проведены по истечении 10 суток хранения.

На заседании кассационной инстанции эксперт С[...] подтвердил, что допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения при отборе проб могли привести к химической реакции и преобразовании трехвалентного хрома в шестивалентный. Кроме того, эксперт пояснил, что шестивалетный хром образуется лишь в результате сварочных работ, которые истцом занормированы.

Письмом РГУ «Казахстанский институт стандартизации и метрологии» от 28 октября 2022 года подтверждено, что несоблюдение требований Методики при отборе проб методом внешней фильтрации может привести к недостоверным результатам измерений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности предписания в части выявления шестивалетного хрома в деятельности предприятия со ссылкой на справочник «Металлургия хрома» 1999 года выпуска, отчет «SRK Consulting» не могут быть учтены, поскольку наличие шестивалентного хрома как в составе пыли из систем газоочистки феррохромных печей, так и в рабочих местах должно быть подтверждено надлежащим образом проведенными лабораторными исследованиями проб, чего в данном споре не имеется.

Вместе с тем коллегия считает верными выводы суда апелляционной инстанции, что расчет выбросов как от самоходных дробильных установок не может применяться для ДСК 600.

Так из заключения специалиста Б[...] следует, что расчет выбросов от ДСК невозможно достоверно и в полном объеме рассчитать по пункту 5.1 Методики. Расчет, выполненный на основе пункта 3.6 Методики, является достоверным, что подтверждается данными инструментальных замеров.

Расчет по пункту 5.1 Методики необоснован ввиду следующего:

1. неверно подобрано оборудование и удельные выбросы;

2. используемое оборудование не соответствует заявленному в Методике (недостаток Методики, не содержит необходимых данных);

3. расчет выбросов выполнен без учета имеющихся пылеочистных устройств (кассетные фильтры), в результате выбросы значительно завышены.

Кроме того, в суде первой инстанции специалист разъяснил, что ДСК 600 представляет собой сборное оборудование разных производителей (Швеция, Сербия) и в Республике Казахстан специальная методика для подобного рода оборудования отсутствует.

Таблица 5.1. Методики включает в себя оборудование из советских источников 80-х годов, при том, что ДСК 600 является новым оборудованием иностранного производства. В связи с этим, параметры оборудования, приведенные в таблице 5.1. Методики, значительно отличаются от параметров ДСК 600, что существенно влияет на объем выбросов и достоверность размеров «превышений», указанных в предписании.

Методика расчета выбросов от самоходных установок основана не на мощности, а на производительности и времени работы оборудования.

Кроме того, апелляционной инстанцией учтено, что данный подход согласован при разработке проекта НДВ, на расчет выбросов ДСК 600 в соответствии с таблицей 3.6.1. с 2012 года неоднократно выдавалось положительное заключение государственной экологической экспертизы. В указанной части ответчиком какие-либо доводы, опровергающие выводы апелляционного постановления, в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным выводы апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого предписания в полном объеме.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2023 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Департамент экологии по Актюбинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова