6001-20-00-3ПП/114

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца А[...], частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению С[...] об изменении способа и порядка исполнения приговора Есильского районного суда № 2 города Астаны от 19 мая 2017 года в отношении С[...] в части гражданского иска о взыскании в ее пользу денежных сумм в размере 1 006 830 000 тенге путем обращения взыскания на имущество,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре определения Есильского районного суда города Астаны от 17 августа 2018 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора суда в части гражданского иска путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Определением Есильского районного суд от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 июля 2018 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Есильского районного суда города Астаны от 17 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителя истца, ЧСИ Т[...], поддержавших доводы представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

По настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Есильского районного суда № 2 города Астаны от 19 мая 2017 года С[...] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), и осужден к лишению свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества, находящегося в собственности осужденного, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, с лишением права заниматься организационно-финансовой деятельностью в коммерческих организациях сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Гражданский иск С[...] к С[...] о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с С[...] в пользу С[...] в счет возмещения материального ущерба 1 006 830 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Наложенный на основании постановлений следственного судьи районного суда № 2 Есильского района город Астана на имущество С[...] арест на текущие и депозитные счета в АО «Форте Банк» в городе Астана, на обнаруженные при обыске денежные средства, недвижимое и движимое имущество оставлен в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения удовлетворенной суммы гражданского иска.

8 августа 2017 года ЧСИ И[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с С[...] в пользу С[...] 1 006 830 000 тенге.

В рамках исполнительного производства ЧСИ И[...] 8 августа 2017 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. С учетом взысканных и перечисленных 788 793 381 тенге, сумма задолженности по приговору суда составляет 218 036 619 тенге.

Взыскатель С[...] обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора суда в части гражданского иска путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника, а именно:

• на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Астана, [...];

• на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Астана, [...];

• на парковочное место, расположенное по адресу: город Астана, [...] хандар, дом [...], парковочное место 19.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК суд, вынесший решение или судебный приказ по делу, а также суд по месту исполнения решения может по ходатайству государственного судебного исполнителя по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство, и (или) по заявлению сторон в исполнительном производстве изменить способ или порядок его исполнения, по заявлению сторон в исполнительном производстве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, если возникли обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными.

В силу пункта 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается в случае, если суду предоставлены доказательства того, что указанным в решении суда способом и порядком оно не может быть исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что имущество, на которое взыскатель просит обратить взыскание, конфисковано судом и в порядке статьи 48 УК считается обращенным в собственность государства.

Кроме того, обращение взыскания на данное имущество нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

Согласно части 1 статьи 48 УК конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, находящегося в собственности осужденного, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения уголовного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре» назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд в резолютивной части указывает объем имущества, подлежащего конфискации. Порядок конфискации определен нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2015 года № 4 «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания».

Из приговора суда следует, что четырехкомнатная и трехкомнатная квартиры, а также парковочное место, оставлены в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения удовлетворенной суммы гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что квартира [...] в доме [...] принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему С[...] по договору дарения от 16 февраля 2017 года. Обращение взыскания на указанное имущество нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

Однако из пояснений сторон на заседании коллегии следует, что данный договор оспорен и признан недействительным.

Кроме того, из пояснений ЧСИ Т[...] следует, что он, как частный судебный исполнитель занимается лишь исполнением приговора суда в части возмещения гражданского иска. Данными по исполнению приговора суда в части конфискации имущества он не обладает.

Между тем, установленные уголовным судом обстоятельства относительно арестованного имущества, а также сведения об исполнении приговора суда в части конфискации имущества, а также размер остатка долга и стоимости имущества имеют существенное значение для разрешения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В связи с чем, выводы местных судов об отказе в удовлетворении заявления преждевременны. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в порядке части 6 статьи 438 ГПК, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы сторон, дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК и в силу статьи 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 ноября 2018 года, определение Есильского районного суда города Астаны от 17 августа 2018 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султан в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов

Судьи Е. Максюта

Т. Молдахметова

Копия верна

Судья Т. Молдахметова