6001-24-00-3гп/103

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием прокурора – С[...]

представителей истца РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» – А[...],

ответчика ТОО «EC[...]» - К[...], Н[...],

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ТОО «AC[...]» - Т[...],

ТОО «PC[...]», ТОО «Р[...]» - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» к ТОО «EC[...]», ТОО «ЕИ[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском к ТОО «EC[...]», ТОО «ЕИ[...]» о признании недействительными договоров от 16 июня 2017 года №2017-63 и №2017-64.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ввиду допущенных местными судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В отзывах на ходатайство представители ответчика ТОО «EC[...]», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ТОО «AC[...]», ТОО «PC[...]», ТОО «Р[...]» просили судебные акты оставить в силе.

В ТОО «ЕИ[...]» судебное извещение о времени рассмотрения дела в кассационной судебной коллегии направлено в соответствие с частью 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), однако ответчиком участие его представителей на судебном заседании в кассационной инстанции не обеспечено.

Заслушав представителей Управления, поддержавших ходатайство; возражения представителей ответчика ТОО «EC[...]» и третьих лиц ТОО «AC[...]», ТОО «PC[...]», ТОО «Р[...]»; заключение прокурора об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска налогового органа; исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в ходе анализа деятельности ТОО «EC[...]», зарегистрированного в Медеуском районе городе Алматы, согласно информационным системам органов государственных доходов выявлены взаиморасчеты с ТОО «ЕИ[...]», зарегистрированного в Илийском районе Алматинской области.

В частности, между указанными субъектами заключены договоры о выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания и подземными паркингами по улице №3-33, микрорайон Акбулак», на основании которых ТОО «ЕИ[...]» (субподрядчик) в адрес ТОО «EC[...]» (генподрядчик) выписаны счета-фактуры на сумму оборота 3 657 251 565

тенге, корпоративный подоходный налог (далее – КПН) 731 450 313 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 438 870 188 тенге. Налоговый орган, указывая о несоответствии содержания оспариваемых сделок требованиям законодательства, совершении их с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, а также об их мнимости ввиду совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, просил их признать недействительными на основании пункта 1 статьи 158 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

В обоснование предъявленных требований истцом приведены следующие доводы:

• руководитель и учредитель ТОО «ЕИ[...]» А[...], являющийся гражданином Российской Федерации, в день подписания оспариваемых договоров 16 июня 2017 года не находился на территории Республики Казахстан, по сведениям органов миграционной полиции А[...] въехал на территорию Казахстана из России 27 сентября 2017 года регулярным авиарейсом и 29 сентября 2017 года выбыл из Казахстана через КПП «Кордай авто» в Кыргызстан;

• указанные в реквизитах оспариваемых договоров от 16 июня 2017 года расчетные счета ТОО «ЕИ[...]» открыты в банках второго уровня 21 июня 2017 года;

• согласно статье 65 Закона «ОАГИСДВРК[...]» ТОО «ЕИ[...]» не могло выполнять подрядные работы в строительстве, не относящиеся к государственным закупкам, ввиду отсутствия лицензии на осуществление такой деятельности;

• из акта налогового обследования от 4 сентября 2019 года следует, что ТОО «ЕИ[...]» отсутствует по месту регистрации, поэтому данное юридическое лицо 10 ноября 2019 года снято с учета по НДС, включено в список налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу;

• ТОО «ЕИ[...]» за 2017-2018 годы декларации по налогу на транспортные средства, по земельному налогу и налогу на имущество не предоставляло, что свидетельствует об отсутствии у него материальных активов, складских помещений, транспортных средств и земельных участков; в декларациях по индивидуальному подоходному и социальному налогам за 2 квартал 2017 года указан 1 работник, за 3-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года указано 2 работника;

• основные поставщики ТОО «ЕИ[...]» - ТОО «TT[...]», ТОО «AG[...]», ТОО «F[...]», ТОО «Ю[...]» согласно системе управления рисками имеют высокую степень риска, сняты с учета по НДС ввиду отсутствия по месту регистрации, не обладали материальными активами, складскими помещениями, транспортными средствами и земельными участками; не имели в штате работников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что фактическое исполнение Договоров подтверждается счетамифактурами, произведенной оплатой услуг ТОО «ЕИ[...]», частичной уплатой налогов за оспариваемый период, актами выполненных работ и актами сверок взаимных расчетов, выписками банков о движении денежных средств, вступившими в силу судебными актами.

Судом последовательно изложены обстоятельства происхождения денежных средств, которыми произведены платежи по оспариваемым сделкам.

Так, 8 сентября 2016 года между АО «Фонд недвижимости «СамрукҚазына» (инвестор) и ТОО «AC[...]» (заказчик-инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в Объекте - многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Алматы, [...] (1 очередь строительства, пятна 1-11), на сумму 14 745 139 200 тенге.

Исполнение договора подтверждается актом сверок взаимных расчетов на сумму 13 831 321 161 тенге, выписками банков, 11 актами приемки объектов в эксплуатацию от 28 мая и 15 августа 2018 года.

ТОО «AC[...]» в целях реализации инвестиционного проекта 21 декабря 2016 года заключен договор с ТОО «EC[...]» (генеральный подрядчик) на сумму 13 534 858 304 тенге.

Исполнение договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов на сумму 13 174 693 046, 61 тенге и банковскими выписками.

ТОО «EC[...]» привлекло в качестве субподрядчика ТОО «ЕИ[...]» (подрядчик), заключив с ним 16 июня 2017 года договоры подряда №2017-63 на сумму 5 907 343 979 тенге и №2017-64 на сумму 1 847 746 736 тенге, по условиям которых подрядчик обязался из своих материалов и оборудования выполнить работы на Объекте в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами, иными нормативными актами Республики Казахстан.

В свою очередь, ТОО «ЕИ[...]» ввиду недостаточности экономических ресурсов для выполнения работ на Объекте привлекло субподрядчиков, взаиморасчеты с которыми подтверждены актами выполненных работ, актами сверки, выпиской с банковских счетов, представленных ответчиками и явившихся предметом исследования в суде. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска налогового органа суд первой инстанции также обосновал преюдицией - наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам об оспаривании уведомлений, вынесенных органами государственных доходов в адрес ТОО «EC[...]» и ТОО «ЕИ[...]».

В частности, решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 апреля 2021 года, по иску ТОО «EC[...]» признано незаконным и отменено уведомление Департамента государственных доходов по городу Алматы о начислении КПН, НДС и пени ввиду исключения взаиморасчетов ТОО «EC[...]» с ТОО «ЕИ[...]» и ТОО « «EI[...]»» за 2017-2018 годы. Судебные акты оставлены в силе постановлением кассационной судебной коллегии от 21 декабря 2021 года.

Судебные акты по вышеуказанному делу содержат выводы о документальном подтверждении деятельности ТОО «EC[...]» и ТОО «ЕИ[...]», направленной на получение дохода, а также их расходы в связи с осуществлением этой деятельности. ТОО «ЕИ[...]» и его контрагенты в период совершения сделок с ТОО «EC[...]» и выписки счетов-фактур состояли на учете как плательщики НДС. Доводы от формальности взаиморасчетов, бестоварности сделок не подтверждены. Отнесение расходов на вычеты и НДС в зачет по взаиморасчетам указанных юридических лиц признано правомерным.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2022 года по иску ТОО «ЕИ[...]» отменено уведомление Управления государственных доходов по Медеускому району города Алматы от 3 ноября 2021 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля по исполнению обязательств по КПН и НДС за период с 1 января по 31 декабря 2018 года. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 16 июня 2022 года, кассационной инстанции от 9 февраля 2023 года выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Из судебных актов по указанному делу следует, что ТОО «ЕИ[...]» не являлось лжепредприятием, в период совершения сделок заявителя с ТОО «EC[...]» состояло на учете по НДС. Уголовное дело, расследованное в связи с взаиморасчетами названных юридических лиц, прекращено постановлением Департамента экономических расследований 21 января 2021 года за отсутствием состава уголовного правонарушения. Фактов выписки фиктивных счетов-фактур, совершения бестоварных сделок не установлено.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что судебными актами по другим гражданским делам со ссылкой на документы и заключение эксперта установлен факт исполнения сделок, оспариваемых налоговым органом по настоящему делу.

Кассационная судебная коллегия признает выводы местных судов обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно частям 2 и 8 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Незаконность административного акта, установленная вступившим в законную силу решением суда по административному делу, не доказывается вновь при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях незаконности этого акта.

Содержание вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же стороны, свидетельствует о том, что судами установлено исполнение обязательств сторонами сделок, оспариваемых налоговым органом по настоящему делу. В соответствии с подпунктом 10) пункта 1 статьи 19 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными в соответствии с компетенцией и задачами, установленными законодательством Республики Казахстан. Из содержания статьи 18 Налогового кодекса следует, что задачами органов государственных доходов является обеспечение полноты и своевременности поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, реализация права налогового органа на подачу иска о недействительности сделки возможна лишь в том случае, когда удовлетворение судом такого иска повлечет начисление налогоплательщику (стороны в оспариваемой сделке) суммы налогов и других обязательных платежей, подлежавших оплате, но не оплаченных в бюджет. Органы государственных доходов во исполнение обязанностей по полному и своевременному взиманию налогов, исключив взаиморасчеты по оспариваемым сделкам в адрес ТОО «EC[...]» и ТОО «ЕИ[...]», направляли уведомления о доначислении сумм налогов и устранении нарушений налогового законодательства, выявленных по результатам камерального контроля,

Судебными актами по ранее рассмотренным делам уведомления налогового органа отменены с указанием об отсутствии оснований для начисления ТОО «EC[...]» и ТОО «ЕИ[...]» сумм налогов по взаиморасчетам, произведенным в соответствии с оспариваемыми налоговым органом сделками по настоящему делу.

Вопреки установленным пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и части 2 статьи 21 ГПК требованиям об обязательности судебного акта, налоговый орган обосновал предъявленный иск мнимостью оспариваемых сделок, противореча установленным судами обстоятельствам фактического исполнения сторонами обязательств по этим сделкам, приведенным во вступивших в законную силу судебных актах.

В силу изложенного, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ходатайства налогового органа, отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Ералиева Н. Султанов