6001-24-00-6ап/2838

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Нуржановой Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сарсембаева Талгата Алдангаровича к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы » (далее – Департамент) о признании недействительным акта о назначении проверки №171 от 15 сентября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными и отмене акта о назначении проверки №171 от 15 сентября 2023 года, акта о результатах проверки №171 от 28 сентября 2023 года и представления Департамента юстиции № 01-1/29866-вн от 22 ноября 2023 года о приостановлении действия лицензии на право занятия нотариальной деятельностью № 0001962, выданной 17 сентября 2004 года Министерством юстиции на имя Сарсембаева Талгата Алдангаровича.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 апреля 2024 года административный иск в части требований о признании недействительным и отмене акта о результатах проверки №171 от 28 сентября 2023 года и представления Департамента юстиции № 01-1/29866-вн от 22 ноября 2023 года о приостановлении действия лицензии - возвращен.

Решением суда от 15 апреля 2024 года иск в части оспаривания акта о назначении проверки удовлетворен.

Судом постановлено: признать недействительным акт о назначении проверки №171 от 15 сентября 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 23 июля 2024 года определение суда о возврате иска оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 года в Департамент юстиции поступило обращение Айдарбековой Ж.Д. на действия нотариуса Сарсембаева Т.А. по удостоверению им договора дарения от 18 сентября 2019 года.

На основании указанного обращения 15 сентября 2023 года Департаментом юстиции начата внеплановая проверка частного нотариуса Сарсембаева Т.А. (зарегистрирована в ГУ «Департамент по правовой статистике и специальным учетам ГП РК по городу Алматы» за № 2375000001900012/00166).

По результатам проверки вынесен акт о результатах проверки №171 от 28 сентября 2023 года и направлено представление в Министерство юстиции Республики Казахстан № 01-1/29866-вн от 22 ноября 2023 года о приостановлении действия лицензии Сарсембаева Т.А. на право занятия нотариальной деятельностью.

Не соглашаясь с вышеуказанными актами, истец обратился в суд, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Местными судами требования истца о признании недействительными и отмене акта о результатах проверки, представления Департамента обосновано возвращены на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащие рассмотрению в административном судопроизводстве.

Требование о признании недействительным и отмене акта о назначении проверки от 15 сентября 2024 года, рассмотрено по существу с удовлетворением иска.

Выводы судов об удовлетворении иска мотивированы допущенными ответчиком нарушениями требований к организации и проведению проверок, в виде непредставления проверяемому лицу акта о назначении проверки, которые являются грубыми.

С данными выводами местных судов, судебная коллегия не может согласиться, в виду следующего.

По смыслу пункта 12 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан завершением срока проверки считается день вручения субъекту контроля и надзора акта о результатах проверки не позднее срока окончания проверки, указанного в акте о назначении проверки.

В целом акт о назначении проверки соответствует критериям, предъявляемым к административным актам, и, будучи таковым, подлежит обжалованию в административном судопроизводстве, но до завершения самой проверки.

В рассматриваемом случае истец обжаловал акт о назначении проверки после ее завершения, что лишает его права на обжалование данного акта совместно с итоговым административным актом.

Поскольку проверка завершена, то в установленном законом порядке могут быть обжалованы только последствия данной проверки.

Следовательно, иск об оспаривании акта о назначении проверки после ее фактического завершения, и при отсутствии итогового административного акта, принимаемого по результатам проверки, является преждевременным и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Поскольку на момент подачи иска проверка завершена, право на обжалование акта о назначении проверки истцом утрачено, что является его процессуальным упущением.

Свои доводы о несогласии с действиями проверяющих, истец вправе приводить в обоснование возражений при рассмотрении вопроса о приостановлении (лишении) лицензии.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что местные суды допустили ошибочное толкование норм закона и приняли к производству иск, подлежащий возврату.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Допущенное местными судами ошибочное толкование норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами1), 3) 4)~~ части1,~~ подпунктами~1), 3)~~ части 2 статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июля 2024 года отменить.

Административный иск Сарсембаева Талгата Алдангаровича к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы » о признании недействительным акта о назначении проверки №171 от 15 сентября 2023 года - возвратить

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна: Судья Ш. Даниярова