6001-24-00-6ап/237

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Саттыбаева Б.И., представителя истца Бимурзина Р.Ғ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «OYCA-F» (далее - Товарищество) к акиму Карасайского района о принуждении принять благоприятный акт об изъятии части земельных участков для целей недропользования и предоставления права землепользования Товариществу на основании контракта в целях восстановления прав неропользователя, не получившего право землепользования,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 декабря 2023 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 15 декабря 2021 года в адрес Товарищества поступило письмо (от ГУ «Управление предпринимательства и индустриальноинновационного развития Алматинской области») о приостановлении действия контракта до 3 марта 2022 года ввиду отсутствия права на земельный участок для целей недропользования и необходимости приведения в соответствие.

Согласно горному отводу от 25 июня 2008 года и 6 октября 2021 года площадь горного отвода составляет 4,7 га.

22 декабря 2021 года Товариществом подано заявление в адрес акимата Карасайского района о предоставлении права землепользования для целей недропользования.

26 января 2022 года для определения точной площади земельного участка товарищество обратилось в уполномоченный орган. 16 февраля 2022 года получен ответ, что на земельный участок, на котором осуществлялась добыча суглинков, имеется частичное наложение земельных участков, принадлежащих физическим и юридическому лицам (Сырлыбаева К., Абдулаханова Э., Ибраимова С., АО «ForteBank») .

7 апреля 2023 года Товарищество обратилось с заявлением в адрес акимата Карасайского района об изъятии части земельных участков у их собственников в целях недропользования.

27 апреля 2023 года акиматом Карасайского района предоставлен ответ о том, что добыча полезных ископаемых преследует коммерческие цели и земли в пределах лицензионного участка не подлежат отчуждению для государственных нужд.

4 мая 2023 года Товариществом подана жалоба в аппарат акима Алматинской области, 1 июня 2023 года им предоставлен аналогичный ответ. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом, ухудшающий его положение;

3. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшающие его положение. Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из исковых требований, возвращенных местными судами, не имеется.

Из сущности ответов, положенных в основу предмета иска, следует, что в них отсутствуют субъективные признаки по реализации публичных прав и обязанностей. Фактически они носят информационно-разъяснительный характер.

Это в свою очередь означает, что ответы административных органов являются правомерными и их административная юстиция относит к упрощенной административной процедуре, предусмотренной главой 12 АППК.

Согласно пунктам 2 и 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №8 от 25 декабря 2006 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд» принудительное отчуждение земельного участка должно быть осуществлено в судебном порядке по иску местного исполнительного органа. Из приведенной нормы вытекает, что принудительное отчуждение земельного участка должно быть осуществлено в судебном порядке по иску местного исполнительного органа.

Вместе с тем установлено, что добыча Товариществом полезных ископаемых на претендуемых им земельных участках преследует коммерческие цели, тогда как земли в пределах лицензионного участка для таких целей не подлежат отчуждению для государственных нужд.

Это означает, что в рамках АППК и применительно к рассматриваемой правовой ситуации у административного органа отсутствуют полномочия по процедуре отчуждения земельного участка.

При этом Товарищество имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В контексте изложенного следует, что возврат иска является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «OYCA-F» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов