ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2711

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Нуржановой А.Х. – Асылханова К.К.,

ответчика: Акимата города Астаны (Акимат) и заинтересованного лица : государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (УАГЗО) – Садвакасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нуржановой Алмы Хайруллиновны к акимату с требованиями:

• 1. отменить постановление Акимата от 29 февраля 2024 года №510-556 в части отказа в разрешении на проведение обследования, изыскательских и проектных работ Нуржановой А.Х.;
• 2. принудить Акимат принять постановление о выдаче разрешения Нуржановой А.Х. на проведение обследования, изыскательских и проектных работ на территории, площадью 0,35 га, в целях строительства жилых домов в жилом массиве «Уркер», улица 807,

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны ( СКАД) от 13 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Нуржанова А.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 3 мая 2024 года иск удовлетворен.

По существу решено:

признать незаконным и отменить постановление Акимата от 29 февраля 2024 года №510-556 «Об отказе в разрешении на проведение обследования, изыскательских и проектных работ»;

обязать Акимат принять благоприятный административный акт о выдаче разрешения Нуржановой А.Х. на проведение обследования, изыскательских и проектных работ в целях строительства жилых домов на земельном участке площадью 0,35 га по адресу: город Астана, район «Нұра», жилой массив «Уркер», улица Е 807 (спорный участок).

Постановлением СКАД от 13 августа 2024 года решение СМАС изменено, в удовлетворенной части иска о возложении обязанности принять благоприятный административный акт о выдаче разрешения на проведение обследования, изыскательских и проектных работ в целях строительства жилых домов на земельном участке площадью 0,35 га, отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кассатор также привел доводы о том, что Генеральным планом города Астаны (Генплан) и проектом детальной планировки (ПДП) на данной территории предусмотрено размещение жилых домов, что соответствует испрашиваемому целевому назначению планируемого объекта строительства, однако Акимат отказывает в разрешении на проведение обследования, изыскательских и проектных работ по причине несоответствия ПДП, что таковым не является. Кассатор считает ошибочным вывод СКАД о том, что предоставление разрешения на проведение обследования, изыскательских и проектных работ должно быть осуществлено после выкупа земельных участков, принадлежащих третьим лицам, так как истцом не запрашивается предоставление права аренды на земельный участок в рамках подпункта 5-1) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК). В этой связи он просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика – Акимата и заинтересованного лица – УАГЗО, напротив, полагает, что обжалуемый судебный акт законен, просил кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений суд апелляционной инстанции не допустил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

11 января 2024 года истец обратился в Акимат с заявлением о предоставлении разрешения на обследование, изыскательские и проектные работы на территории площадью 0,35 га, в целях строительства

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2711 индивидуальных жилых домов, расположенной по адресу: город Астана, район «Нұра», жилой массив Уркер, улица Е 807.

Постановлением Акимата от 29 февраля 2024 года №510-556 ему в этом было отказано в связи с несоответствием запрашиваемой цели ПДП.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что основания отказа не соответствуют законодательству.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) согласно статье 71 ЗК РК физические и юридические лица, осуществляющие геологические, геофизические, поисковые, геодезические, почвенные, геоботанические, землеустроительные, археологические, проектные и другие изыскательские работы, могут проводить эти работы без изъятия земельных участков у частных собственников или землепользователей. При этом изыскательские работы для целей строительства проводятся на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления права на земельный участок при условии соответствия проектируемого объекта строительства градостроительным проектам (генеральный план, проекты детальной планировки и застройки), утвержденным в порядке, установленном законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Таким образом, административное усмотрение ответчика при рассмотрении вопроса о предоставлении права на проведение проектных и изыскательских работ ограничено требованиями статьи 71 ЗК РК;

b) в силу пункта 1 статьи 109 ЗК РК все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории. Установлено, ч то запрашиваемая истцом цель использования спорного участка по проведению изыскательских и проектных работ полностью соответствует Генплану и ПДП ;

c) подпунктом 2) части второй статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску о принуждении несет ответчик в части фактов, ставших основанием для отказа в принятии испрашиваемого административного акта. Однако сторона ответчика не предоставила суду достоверных доказательств, обосновывающих принятие обременительного административного акта . Судом установлено, что в Генплан и ПДП на земельном участке, испрашиваемом истцом, в части размещения социальных, культурных и иных объектов изменения не вносились ;

d) суд находит, что ответчик проявил избирательный подход, оказывая предпочтение иным лицам при подготовке и принятии решений, что является недопустимым и нарушает принцип справедливости, поскольку с указанного периода были положительно рассмотрены 270 обращений физических и юридических лиц с разной формой собственности (МЖК, объекты сервисного

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2711 обслуживания: автостоянку, СТО, магазины, офисные здания и прочие) ;

e) в суде представитель ответчика не смог обосновать избирательный подход к принятию оспариваемого (отрицательного) решения, которое диаметрально отличается от положительных актов за указанные периоды;

f) упущение и недостатки ответчика, которые привели к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления Акимата, не могут быть истолкованы против истца в соответствии с задачами административного судопроизводства и принципом приоритета права (статьи 5, 12 АППК) .

На основании вышеизложенных выводов СМАС пришел к выводу о том, что ввиду незаконности оспоренного постановления Акимата следует обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем предоставления истцу разрешения на проведение изыскательских и проектных работ на земельном участке со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Апелляционный суд согласился с решением СМАС в части признания незаконным и отмены постановление Акимата от 29 февраля 2024 года №510-556 «Об отказе в разрешении на проведение обследования, изыскательских и проектных работ». Однако, отменил решение суда в части возложения обязанности на ответчика обязанности принять благоприятный административный акт о выдаче разрешения на проведение обследования, изыскательских и проектных работ в целях строительства жилых домов на земельном участке площадью 0,35 га.

3. Проверив выводы СКАД и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемое истцом-кассатором постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает правильным вывод СКАД о том, что удовлетворение искового требования о возложении на ответчика обязанности принять благоприятный административный акт является преждевременным, так как этому в соответствии с требованиями законодательства должна предшествовать соответствующая административная процедура.

Однако, апелляционный суд установил, что перед отказом в выдаче истцу разрешения не проведена предусмотренная АППК и Правилами №301[1] обязательная стадия административной процедуры – заслушивание.

Из пункта 11 Правил №301 следует, что при наличии оснований для отказа в оказании государственной услуги, услугополучателю направляется уведомление о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги по форме согласно приложению 3 к настоящим Правилам, где указываются время и место (способ) проведения

1 Правила по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений, утвержденные приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301.

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2711 заслушивания для возможности выразить услугополучателю позицию по предварительному решению. Уведомление о заслушивании направляется не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до завершения срока оказания государственной услуги. Заслушивание проводится не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня уведомления. По результатам заслушивания услугодатель принимает решение о выдаче разрешения на использование земельного участка для изыскательских работ либо мотивированный отказ в оказании государственной услуги, который направляется в «личный кабинет» услугополучателя в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица услугодателя, либо выдается через услугодателя.

Эти требования Правил №301 ответчик не выполнил, опровергающие данный вывод СКАД аргументы стороной истца в кассационной жалобе не приведены и из материалов дела таковые не усматриваются. При этом судебная коллегия считает, что в контексте обстоятельств дела не имеется оснований для понуждения ответчика беспрекословно предоставить истцу разрешение на обследование, изыскательские и проектные работы на спорном участке, поскольку для надлежащего рассмотрения заявления истца законодательством ответчику предоставлено административное усмотрение, для реализации которого следует провести предусмотренные законодательством вышеупомянутые административные процедуры. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм применимого законодательства, соответственно, не могут быть признаны состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы апелляционного суда, поскольку обстоятельства спора им выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого кассатором судебного акта, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2711 Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 августа 2024 года №7599-24-00-4а/988 оставить в силе, кассационную жалобу истца – Нуржановой Алмы Хайруллиновны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2711