№6001-22-00-6ап/1049

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Тукиева А.С.,

судей – Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием представителей: истца Ш[...], Д[...] З[...], К[...], представителей ответчика И[...], М[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

заинтересованные лица товарищества с ограниченной ответственностью: – «БК[...]», «K[...]», «ГИ[...]», «БК[...]», «АЭМЖ[...]», «КИТР[...]»,«К[...]», «СТ[...]», «L[...]», «E[...]», «С[...]», «З[...]», «МЦА[...]», «КТ[...]», «А2[...]», «EL[...]», «Г[...]»(Актюбинский филиал), «A[...]», «I[...]», «АК[...]», «ДЭ[...]», «C[...]», «ПЭ[...]», «КА[...]», «АХД[...]», «РЛ[...]», «А[...]», «ТД[...]», «К[...]», «АК[...]», «ЭК[...]», «ИН[...]», «K[...]», индивидуальные предприниматели П[...], Митин, акционерные общества «KazTransCom» (Актюбинский филиал), «Казахский НИИПИСА», «Акбулак», «Казахтелеком», «Казтемiртранс», республиканское государственное предприятие «КазИнСТ» к заседанию не подключились,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АМК[...]» (далее – Товарищество, истец) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД, ответчик) об оспаривании уведомления о результатах проверки от 25 февраля 2021 года №302, в части отказа в возврате налога на добавленную стоимость (далее – НДС),

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана (далее - СМАС) от 29 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана (далее – апелляционная инстанция) от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество является крупным налогоплательщиком в соответствии с приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2020 года №1241, которым утвержден Перечень налогоплательщиков, подлежащих мониторингу крупных налогоплательщиков», состоит на налоговом мониторинге крупных налогоплательщиков и применяет упрощенный порядок возврата превышения НДС.

Доля облагаемого оборота по нулевой ставке в общем облагаемом обороте за 3 квартал 2020 года составляет 98, 53 процентов.

ТОО обратилось к ДГД о возврате превышения НДС, указанного в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, в сумме 2 786 975 220 тенге, в том числе в упрощенном порядке 2 229 580 176 тенге, в общеустановленном порядке - 557 395 044 тенге.

ДГД в отношении ТОО проведена тематическая налоговая проверка по вопросу подтверждения достоверности сумм налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленных к возврату – 2 786 975 220 тенге.

ДГД отказал в возврате Товариществу НДС в сумме 40 454 874 тенге в связи с выявленными расхождениями учетных данных (НДС по реализованным товарам, работам и услугам) между выставленными счетамифактурами, отраженными в информационной системе электронных счетовфактур (ИС ЭСФ) и декларациями по НДС (форма 300.00), которые не устранены к моменту завершения проверки. Такие расхождения установлены ДГД по 41 поставщикам (контрагентам первого уровня) Товарищества.

Истец, не согласившись с решением ДГД, оспорил уведомление в части отказа в возврате НДС.

Решением СМАС от 29 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано. Определением суда от 8 ноября 2021 года иск Товарищества в части оспаривания акта документальной налоговой проверки № 302 от 25 февраля 2021 года возвращен. Постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменения.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

В кассационной жалобе ТОО указывает следующие доводы:

Довод 1. Налоговый орган вышел за пределы тематической проверки, вменил нарушения, не связанные с операциями, по которым заявлен возврат НДС. Следовало проверять только непосредственно взаиморасчеты истца и его поставщиков, а не поставщиков с третьими лицами.

Довод 2. На момент завершения проверки Налоговым органом не были установлены нарушения по 41 поставщику. В целом не по всем поставщикам были направлены уведомления камерального контроля для устранения нарушений. При этом имелись исполненные запросы, то есть поставщики представили ответы (отсутствие нарушений либо корректировка форм налоговой отчетности).

Судебная коллегия Верховного суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего в кассационной жалобе отказать, приходит к следующим выводам.

По доводу 1.

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

2. по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»;

3. не подтверждена достоверность сумм НДС.

Согласно пункту 11 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года № 391 (далее – Правила), при проведении тематической проверки по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату, а также достоверности сумм НДС, возвращенных из бюджета услугополучателю, в отношении которого применен упрощенный порядок возврата, орган государственных доходов формирует по проверяемому услугополучателю с применением информационной системы за проверяемый налоговый период аналитический отчет «Пирамида» по поставщикам. В соответствии с пунктом 12 Правил налоговый орган также принимает меры:

-) по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля (далее – уведомление), предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для устранения нарушений, выявленных по результатам анализа отчета "Пирамида";

-) по назначению встречных проверок поставщиков услугополучателя и (или) поставщиков поставщика (далее – поставщик) в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса.

Из вышеуказанной нормы Налогового кодекса и Правил судебная коллегия приходит к выводу, что для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке с экспортером, в отношении которой и подано заявление на возврат.

Наличие либо отсутствие нарушений у поставщика экспортера по сделкам с третьими лицами не должно влиять на оказание государственной услуги «Возврат налога на добавленную стоимость из бюджета» экспортеру.

Исходя из вышеизложенного, позиция Департамента, озвученная устно в рамках кассационного обжалования и отраженная в Акте в отношении того, что следует подвергать анализу все сделки поставщиков, а не только сделки поставщика и экспортера непосредственно является несостоятельной. Выводы местных судов в данной части также некорректны.

По доводу № 2

2.1. Согласно подпункту 1) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки не получены ответы на запросы на проведение встречных проверок для подтверждения достоверности взаиморасчетов с поставщиком.

В Акте документальной налоговой проверки № 302 (далее – Акт проверки) и судебных актах местные суды указывают, что на момент на завершения оспариваемой налоговой проверки выявленные нарушения по аналитическому отчету «Пирамида» у 41 поставщика не были устранены. При этом местные суды отмечают, что права налогоплательщика на получение возврата НДС обеспечиваются возможностью обращения в налоговый орган с повторным требованием о возврате НДС (в пределах срока исковой давности) по мере устранения указанными контрагентами выявленных расхождений по налоговой отчетности.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, установила следующие факты:

1. Ответчиком в рамках проводимой проверки направлены запросы не только 6 января 2021 года, но и 18, 20 января, 24 февраля, 10 апреля 2021 года. При этом, проверка была завершена 25 февраля 2021 года. Таким образом, ряд запросов был направлен непосредственно перед закрытием проверки либо уже после ее завершения. Такой подход в оказании государственной услуги фактически приводит к невозможности ее полноценного оказания.

2. Как следует из ответов региональных налоговых органов, ответчик ряд запросов направил без конкретизации, что повлекло их прекращение. Так, например, в Журнале входящих запросов / ответов по устранению нарушений на подтверждение НДС указано: № ДГД/302-06 от 6 января 2021 года – «отсутствует сумма запроса», № ДГД/302-07 от 6 января 2021 года – «запрос составлен не корректно, отсутствуют счета-фактуры». Подобное формирование запросов приводит к тому, что региональные налоговые органы не могут провести работу по устранению нарушений поставщиками, что также ведет к неоказанию государственной услуги ответчиком.

3. Выборочный анализ ответов на запросы показал, что в ответе от 1 февраля 2021 года в отношении ТОО «KO[...]» указано, что поставщик нарушения устранил. В ответе №ОАКН-302-04 от 2 февраля 2021 года в отношении ТОО «БМК[...]» указано, что поставщиком сдана дополнительная декларация 300.00 от 11 февраля 2021 года за 3 квартал 2020 года. В ответе № №ОАКН-02 от 2 февраля 2021 года в отношении ТОО «СТ[...]» указано, что данный налогоплательщик выписывает электронные счета-фактуры. Таким образом, до завершения проверки ответчик получил ответы на свои запросы с устранением нарушений поставщиков либо подтверждением факта отсутствия нарушений. Данные факты в Акте проверки не отражены, что повлияло на установление корректной суммы возврата НДС.

4. Имеются множественные ответы на запросы, поступившие в адрес ответчика уже после завершения налоговой проверки. Согласно данным ответам нарушения со стороны контрагента отсутствуют либо были исправлены. Как понимает судебная коллегия, данные ответы поступили с учетом сроков региональных налоговых органов на выставление уведомлений и сроков, установленных пунктом 5 статьи 115 Налогового кодекса, где указано, что уведомление, выставленное согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, подлежит исполнению в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения. Запросы на формирование уведомление были направлены в период с 06 января по 10 апреля 2021 года.

2.2. Согласно предписанию № 302 от 8 декабря 2020 года, проверку следовало провести в течение 55 рабочих / календарных дней с даты вручения предписания. В примечании к предписанию указано, что данный срок следует исчислять в календарных днях. В рамках судебного заседания представитель ответчика пояснил, что срок исчисляется в рабочих днях.

При этом согласно подпункту 1) пункта 6 статьи 146 Налогового кодекса срок проведения тематической проверки составляет 60 рабочих дней либо 80 рабочих дней в зависимости от наличия структурных подразделений. В соответствии с пунктом 7 статьи 146 Налогового кодекса срок проведения, продления и приостановления проверок по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату, устанавливается с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 431 Налогового кодекса. При этом в статьи 431 Налогового кодекса приводятся нормы непосредственно по сроку возврата НДС, исчисляемые в рабочих днях, но не срокам проведения проверки. Из изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик имел право завершить проверку позднее с учетом сроков на получение ответов на свои запросы, которые также следовало направить своевременно.

Таким образом, со стороны ответчика присутствуют множественные нарушения порядка (процедуры) проведения проверки, искажение фактов в Акте проверки, что соответственно, влияет на сумму НДС, подтвержденную к возврату. Данные административные действия признаны доказательствами по делу с учетом их оценки и повлияли не решение суда по кассационной жалобе.

Соответственно, к выводам ответчика в части нарушений 41 поставщика и мнению местных судов о том, что права налогоплательщика обеспечиваются возможностью повторного обращения в налоговый орган по мере устранения указанными контрагентами выявленных расхождений, судебная коллегия относится критически.

2.3. Как усматривает судебная коллегия из материалов дела, первоначальный иск Товарищества был подан также с требованием отмены Акта документальной налоговой проверки № 302. СМАС в указанной части требование вернул, ссылаясь на то, что какихлибо правовых последствий (эффектов) само по себе для истца не несет, поскольку оспариваемый акт, являясь предшествующим этапом к вынесению уполномоченным органом (налоговым органом) итогового административного акта применительно к настоящему делу в виде уведомления о результатах проверки от 25 февраля 2021 года № 302, носит информационный характер.

Cудебная коллегия согласна с тем, что в данном случае Акт проверки не подлежит отдельному обжалованию. Вместе с тем, он является доказательством, подтверждающим нарушения при проведении проверки в отношении 41 поставщика.

В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что Товарищество при подаче иска оплатило в бюджет государственную пошлину в размере 404 549 тенге, при подаче кассационной жалобы в сумме 202 275 тенге, согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьей 156, 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 29 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 20 апреля 2022 года отменить.

По данному делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Отменить уведомления о результатах проверки №302 от 25 февраля 2021 года в части отказа в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 40 454 874 тенге.

Возвратить ТОО «АМК[...]» государственную пошлину уплаченую при подаче иска и кассационной жалобы в размере 606 824 (шестьсот шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) тенге. Кассационную жалобу ТОО «АМК[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А.