ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года №6003-25-00-4к/314 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием истца Жилкибаевой С.С., представителя ответчика Айтен Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жилкибаевой Салимы Сеитовны к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее - Агентство) о признании незаконными и отмене письменных ответов (решений) №№29-01-17/ЖТ-2024-05534017, 29-0-17/ЖТ-2024-05529915, 29-0-17/ЖТ-2024-05529885 от 24 октября 2024 года, признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению запросов,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее - СМАС) от 25 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее - СКАД) от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что обращения рассмотрены ненадлежащим образом, соответствующие меры ответчиком не приняты.

Определением СМАС от 25 декабря 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 28 января 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что 4 июня 2024 года истец обратилась к акционерному обществу «Forte Bank» (далее - Банк) с запросом о выдаче расходных ордеров от 27 июня 2007 года, а также информации о состоянии счета, договора об открытии депозитного счета.

На обращение истца 13 июня 2024 года Банком предоставлен ответ о невозможности предоставления копий расходных ордеров в связи с истечением срока их хранения, счет и договор по состоянию на 13 июня 2024 года закрыты.

Не соглашаясь с ответом Банка, 30 сентября 2024 года истец обратилась в Агентство с тремя обращениями (запросами):

• № 29-0-17/ЖТ-2024-05529885 о проведении проверки о не выдаче договора на открытие счета № KZ1996520F0007703412 и даче информации о наложении ареста Банком на ее депозитные счета KZ889652000007083882, KZ459652000007083880, KZ349652000007083884, KZ239652000007083888, KZ57965T20R200076862 на основаниия распоряжения от 30 июля 2015 года № 95;

• № 29-0-17/ЖТ-2024-05529915 о проведении проверки о наложении ареста Банком на вышеуказанные депозитные счета на основаниия распоряжения от 30 июля 2015 года № 95;

• № 29-0-17/ЖТ-2024-05534017 о проведении проверки по совершенной банковской операции: по составлению договора от 22 июня 2007 года и кем снята 27 июня 2007 года сумма, внесенная 26 июня 2007 года, в размере 2 350 000 тенге на основании данного договора.

Ответчиком в лице Управления региональных представителей в городе Кокшетау проведена документальная проверка деятельности Банка по вопросам, изложенным в заявлениях с составлением заключений от 24 октября 2024 года.

24 октября 2024 года Агентством даны ответы Жилкибаевой С.С. с изложением вышеуказанных выводов заключений.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и

обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов нижестоящих судов о возвращении иска.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия ответчика по даче ответов не реализуют права и обязанности истца в публично-правовых отношениях. Из поданных истцом обращений и полученных оспариваемых ответов следует, что процедура по рассмотрению обращений соблюдена, на них предоставлены соответствующие ответы, как следствие административная процедура завершена.

В соответствующих ответах излагаются действия о проведенных мероприятиях и установленных обстоятельствах, они как самостоятельные документы в полной мере не обладают и не соответствуют критериям и понятию административного акта, не являются решениями, реализующими установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца.

Такого рода действия (ответы) не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства, данные письма носят разъяснительный (уведомительный) характер, они не направлены на определенный правовой результат.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска по этим основаниям является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены

верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 25 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев Г. Едрисова М. Касымов

Председательствующий

судьи