6001-24-00-3г/4374

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя истца Кабдушева Н.А.

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 июля 2024 года по гражданскому делу

по иску Уразалина Серикбая к ТОО «Туполевка-2007» о понуждении созвать общее собрание участников,

УСТАНОВИЛА:

Уразалин С. обратился в суд с иском к ТОО «Туполевка-2007» (далее – Товарищество) об обязании созвать и провести внеочередное общее собрание по вопросу выхода истца из состава участников Товарищества и выделе земельных участков с определением их местоположения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 июля 2024 года решение оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Туполевка-2007» первоначально зарегистрировано 21 мая 2007 года.

Общее количество участников Товарищества - 36 человек, при этом 93,71% доли участия в ТОО принадлежит Садуову Ж.К., доля участия Уразалина С. - 0,17 %.

Обращаясь в суд с иском, представитель Уразалина С. ссылался на то, что 6 декабря 2023 года последний обратился к исполнительному органу

Товарищества с заявлением о выходе из состава ТОО и выделе земельных участков. Однако по истечении двух месяцев какого-либо ответа от исполнительного органа не получено, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика созвать и провести общее собрание участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Земельного кодекса Республики Казахстан граждане, передавшие принадлежащие им права на земельные участки, в том числе права на условные земельные доли в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или в качестве взноса в производственные кооперативы, при выходе из состава участников (членов) для организации крестьянского или фермерского хозяйства либо сельскохозяйственного производства имеют право по решению общего собрания участников (членов) на выдел (раздел) в натуре доли или пая, включая земельный участок, либо на выплату стоимости доли или пая. Заявление о выходе из состава участников (членов) и о выделе земельного участка подается в сельскохозяйственную организацию. Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) внеочередное (чрезвычайное) общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается в случаях, предусмотренных настоящим Законом, уставом товарищества, а также в любых иных случаях, когда созыва такого собрания требуют интересы товарищества. Внеочередное общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом товарищества по собственной инициативе, а в случаях создания наблюдательных и контролирующих органов - также по требованию наблюдательного совета или ревизионной комиссии (ревизора) товарищества либо по инициативе участников товарищества, обладающих в совокупности десятью и более процентов от общего количества голосов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировал тем, что:

• истец не обладает необходимым количеством голосов в размере десяти и более процентов от общего количества голосов для инициирования проведения внеочередного общего собрания участников, при этом он вправе собрать нужное количество голосов других участников;

• представитель ТОО «Туполевка-2007» не отрицает право Уразалина С. на выход из состава участников и не препятствует в реализации такого права, при этом вопрос выхода из Товарищества будет рассмотрен на очередном собрании при условии строгого соблюдения законодательства;

• суд не вправе своим решением разрешать вопросы, не разрешенные общим собранием большинством голосов участников, ввиду неподведомственности их суду;

• суд вправе рассмотреть только вопрос о законности принятого общим собранием решения, поскольку порядок созыва и проведения как очередного,

так и внеочередного общего собрания урегулирован Законом и учредительными документами Товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель Уразалина С. ссылается на то, что вынесенные по настоящему спору судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 45 Закона (наличие необходимого количества голосов для проведения собрания) является неправильной, поскольку Уразалин С. не созывал собрание, а просил исполнительный орган в порядке пункта 1 статьи 45 Закона созвать собрание для рассмотрения вопроса о выходе из состава Товарищества.

Выход из состава Товарищества является правом участника, а в случае, если исполнительный орган в установленные законом сроки не рассмотрит его заявление о выходе из состава ТОО, участнику остается лишь обязать исполнительный орган созвать внеочередное собрание.

2. Истец, являясь участником Товарищества, не имеет возможности в полной мере реализовать свое право, поскольку уклонение исполнительного органа от проведения общего собрания не позволяет истцу осуществить его право на выход из Товарищества.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с соответствующим заявлением к исполнительному органу, препятствий для проведения общего собрания по заявлению истца у ответчика не имелось. Письменный ответ на заявление является формальным и не соответствует смыслу статьи 45 Закона, содержащей безусловное проведение общего собрания по обращению участников.

3. Выводы о том, что суд вправе рассмотреть только вопрос о законности принятого общим собранием решения, поскольку порядок созыва и проведения как очередного, так и внеочередного общего собрания урегулирован Законом и учредительными документами Товарищества, являются несостоятельными, поскольку корпоративные споры в суде не связаны только с рассмотрением вопроса обжалования решений общего собрания.

В данном случае суд ограничивает право участника обратиться в суд с иском об обязании исполнительного органа провести собрание.

4. Состоявшиеся судебные акты нарушают единообразие судебной практики по делам данной категории.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца Кабдушева Н.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 июля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.