6001-20-00-3ПП/97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истцов У[...], представителей третьих лиц: акимата города Алматы – О[...], К[...] – Б[...]., К[...] – К[...].,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...], А[...] к К[...], Б[...], Л[...], Д[...], М[...], К[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, К[...], Ю[...], А[...], К[...], коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы», Департаменту земельного кадастра и технического обследования недвижимости - филиала некоммерческого акционерного общества (далее - НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, [...] отделению Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости - филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Алматинской области, акционерному обществу «Сбербанк», акимату города Алматы, акимату Талгарского района Алматинской области о предоставлении сервитута,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 9 октября 2018 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] и А[...] обратились в суд к ответчикам с иском о предоставлении сервитута.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В представлении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов в связи с наличием исключительного основания, предусмотренного подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения У[...], Б[...]., поддержавших доводы представления, возражение К[...]., пояснение О[...], оставившего разрешение представления на усмотрение коллегии, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие основания по делу имеются.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных [...].

Истцы в обоснование иска указали, что не имеют фактической возможности владеть и пользоваться земельным участком, поскольку отсутствует свободный проезд к их участкам, иного проезда или дороги не существует. Прокладка новой дороги невозможна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о преждевременности заявленного требования о предоставлении частного сервитута, поскольку границы земельных участков сторон не приведены в соответствие с данными идентификационных документов и данными АИС ГЗК. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суды также исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25 августа 2018 года, согласно которой доступ к земельным участкам М[...] и А[...] непосредственно с земельных участков к землям государственного земельного фонда (земли общего пользования) без установления сервитута с соседними участками возможен.

Вместе с тем, выводы судов являются ошибочными.

В силу пункта 1 и подпункта 4) пункта 2 статьи 67 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан, собственник или землепользователь обязан предоставить заинтересованным физическим и юридическим лицам право ограниченного целевого пользования земельным участком, на который ему принадлежит право собственности или землепользования.

Право ограниченного целевого пользования чужим земельным участком (сервитут) может возникать на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1) пункта 2 статьи 69 Земельного кодекса частный собственник вправе требовать от субъекта права частной собственности или землепользования на соседний земельный участок, предоставления права ограниченного пользования этими участками (частный сервитут).

Право ограниченного пользования соседним или иным земельным участком (частный сервитут) может устанавливаться для обеспечения прохода и (или) проезда через соседний или иной земельный участок, если другой путь частного собственника или землепользователя к своему участку невозможен, крайне затруднен или требует несоразмерных расходов.

В материалах дела имеются противоречивые заключения специалистов и эксперта относительно возможности установления сервитута.

Согласно пункту 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5, заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25 августа 2018 года достаточно не мотивировано. Экспертом не опровергнуты доводы группы специалистов Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости об отсутствии возможности доступа к земельным участкам без установления частного сервитута, приведенные в заключении от 6 октября 2017 года.

В заключении эксперта не отражены точные координаты и параметры (место расположение, ширина, длина) участка земель общего пользования, не является ли данный участок достаточным, через который истцы имели бы доступ к своим участкам на автотранспортных средствах.

Преждевременность предоставления частного сервитута местные суды обосновали необходимостью приведения границ земельных участков сторон в соответствие с данными идентификационных документов, однако не указали, кем и каким путем должно быть это произведено.

Лица, участвовавшие на заседании судебной коллегии, подтвердили, что уполномоченные органы приведением границ земельных участков в соответствие с данными идентификационных документов не занимаются. Собственниками смежных участков иски, связанные с наложением земельных участков, не подавались.

Поэтому судам необходимо было разрешить спор в пределах заявленного требования.

Судами не выяснены обстоятельства, в результате которых истцы лишены доступа к своим участкам. Не установлено, какие участки имеют наложения и имеют ли они отношение к испрашиваемой истцами земельного участка для сервитута.

Вышеуказанные обстоятельства судами всесторонне, объективно не установлены и не исследованы, тогда как подлежали оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК.

Указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, соблюдая требования статьи 15 ГПК, следует исправить допущенные нарушения норм материального и процессуального закона, при необходимости назначить повторную экспертизу и, сохраняя объективность и беспристрастность, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 9 октября 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 декабря 2018 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда, в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи:

С. Жармухамбетова

Е. Максюта