ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3446 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Иванова Яна Александровича к прокуратуре Карагандинской области (далее – Прокуратура) о возложении обязанности выдать ответ в части законности действий сотрудников полиции,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 июля 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец либо его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Иванов Я.А. состоит на динамическом наблюдении в КГП на ПХВ «Областной центр психического здоровья» Управления здравоохранения Карагандинской области (далее – центр психического здоровья) с диагнозом «простой тип шизофрении».

21 августа 2019 года Кировским отделом полиции Управления полиции города Караганды зарегистрировано уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 124 Уголовного кодекса Республики Казахстан (развращение малолетних). Основанием для данного досудебного расследования послужило сообщение в полицию о том, что на территории школы взрослый мужчина подошел к играющим на площадке детям и угощал их конфетами.

20 октября 2019 года уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Иванова Я.А. состава преступления.

С 7 сентября 2021 года Иванов Я.А. состоит на учете центра психического здоровья по категории «представляющий социальную опасность».

Иванов Я.А. неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры, суть которых заключалась в снятии с названного учета, на что получал ответы разъяснительного характера о том, что подобного рода вопросы входят в компетенцию не правоохранительных органов, а врачебноконсультационной комиссии. Часть обращений Иванова Я.А. была переадресована в иные уполномоченные органы.

Иванов Я.А. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре, требуя обязать выдать ответ в части законности действий сотрудников полиции.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего. Ответы Прокуратуры по обращениям истца не являются обременяющими административными актами, которые могут быть обжалованы в порядке АППК.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Иванова Яна Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов