№6003-25-00-2к/277

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца - Ахмедова Б.А.

представителя ответчика - Балабековой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной к ответственностью (далее - ТОО) «Атырау Девелопмент Компани» т овариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Caspian Offshore Construction Realty» («Каспиан Оффшор Констракшн Реалти») об обязании предоставить истцу право ограниченного целевого пользования его земельным участком, об обязании заключить с истцом договор об ограниченном целевом пользовании (частного сервитута), поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 5 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Атырау Девелопмент Компани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТОО «Caspian Offshore Construction Realty» («Каспиан Оффшор Констракшн Реалти»).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области (далее-СМЭС) от 30 октября 2024 года иск удовлетворен.

Суд обязал ответчика предоставить истцу право ограниченного целевого пользования его земельным участком, для обеспечения проезда автотранспорта и доступа к земельным участкам истца в городе Атырау, по проспекту Азаттық через земельный участок ответчика, со стороны улицы Валиханова в городе Атырау.

На ответчика возложена обязанность заключить с ТОО «Атырау Девелопмент Компани» договор об ограниченном целевом пользовании частью земельного участка за кадастровым номером: 04-066-025-638 (договор об установлении частного сервитута) с определением размера платы за частный сервитут по соглашению сторон.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 5 февраля 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение СМЭС Атырауской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегией не дана оценка заключениям специалистов и

доводам о невозможности проезда к земельным участкам истца между двумя зданиями.

Заслушав пояснения представителя истца Ахмедова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Балабековой А.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей постановление суда оставить в силе, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора куплипродажи от 03 ноября 2003 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Атырау, пр.Азаттық, 2, с кадастровым номером: 04-066-025-294, площадью 0,5645 га, целевым назначением: эксплуатация бизнес-центра, а также четыре земельных участка, к которым ограничен проезд: площадью 0,1579 га, кадастровый номер: 04-066-025-633, площадью 0,0159 га, кадастровый номер:04-066-025-634, площадью 0,0038 га, кадастровый номер:04-066-025-635, площадью 0,2227 га, кадастровый номер:04-066-025-632, с целевым назначением для многофункциональных зданий и сооружений.

Ответчику на праве собственности принадлежат соседние земельные участки площадью 0,5395 га, кадастровый номер: 04-066-025-527, площадью 2,3831 га, кадастровый номер: 04-066-025-526, площадью 1,2137 га, кадастровый номер: 04-066-025-540 и площадью 2,8346 га, кадастровый номер: 04-066-025-638, через который истец просит установить частный сервитут.

Истец, обращаясь в суд, просил установить сервитут, поскольку проезд к его земельным участкам ограничен и возможен только со стороны земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал обоснованными утверждения истца о том, что проезд к его земельному участку другим путем, иначе как пользование земельным участком ответчика с кадастровым номером: 04-066-025-638 со стороны улицы Валиханова в г.Атырау крайне затруднен или требует несоразмерных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая противоположенное решение, мотивировал тем, что на праве собственности

истца, кроме четырех земельных участков, к которым ограничен проезд, под кадастровыми номерами: 04-066-025-632, 04-066-025-633, 04-066-025-634 и 04-066-025-635, также имеется земельный участок под кадастровым номером: 04-066-025-294, огражденный со стороны проспекта Азаттық, на котором расположен двухэтажный бизнес - центр «Frontier Plaza».

При въезде на данный участок перед зданием бизнес-центра с правой стороны имеется КПП, а также парковка перед зданием, куда заезжают личные транспортные средства сотрудников бизнес-центра, служебные транспортные средства через установленный шлагбаум. С левой стороны рядом с бизнесцентром имеется также место в виде отдельной площадки для курения.

Изначально на земельных участках истца, для которых он просит установить сервитут, по госактам имеются ограничения в виде права доступа к линейным объектам, права прохода и проезда через участок. Следовательно, истцу необходимо решить вопросы, связанные с ограничениями по использованию своих земельных участков, и после их снятия ставить вопрос об установлении сервитута.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции, которая с выездом на место, осмотром, опросом специалистов, пришла к обоснованному выводу.

Земельные участки предоставлены истцу 26 сентября 2017 года, с целевым назначением для многофункциональных зданий и сооружений.

Данные земельные участки находятся за бизнес - центром «Frontier Plaza», и на них расположены пожарная емкость, емкость для дизельного топлива, котельные, генераторы, бойлер, контейнеры для вывоза мусора, парковка и вспомогательные помещения контейнерного типа. Поэтому разрешение вопроса возможности проезда за счет собственных земельных участков не исчерпаны. Выводы суда о несоразмерности расходов носят предположительный характер.

Сторонам предоставлялась возможность мирного урегулирования спора для добровольного определения условий пользования участками, размеров возможных выплат, что не привело к положительным результатам.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что апелляционная инстанция со ссылкой на статью 69 Земельного кодекса, обоснованно пришла к выводу, что истец не имеет препятствий для использования своего земельного участка в полной мере, поскольку имеется доступ к Бизнес-центру через свой земельный участок, расположенный вдоль городской автодороги со стороны проспекта Азаттық и оттуда к остальным участкам, равно как и возможность самостоятельно и за свой счет обеспечить доступ (дополнительный) путем реконструкции принадлежащего ему объекта, расположенного на его земельном участке. Таким образом, наличие

исключительных обстоятельств для установления частного сервитута не доказан.

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 5 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Джаппарова Г.С.

Судьи Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.