6001-23-00-6ап/3312

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан М[...],

представителей истца Ә[...], А[...],

представителей ответчика Б[...], О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Социально-предпринимательская корпорация «Туркестан» (далее – СПК «Туркестан») к ревизионной комиссии по Туркестанской области (далее – Ревизионная комиссия) о признании незаконным и отмене предписания от 21 ноября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству Прокуратуры Туркестанской области на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

СПК «Туркестан» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что неисполнение обязательств по ежегодным отчислениям на социально-экономическое развитие региона, возмещения которых требует ответчик, произошло ввиду фактического отсутствия у истца прав на земельные участки по координатам, совпадающим с координатами месторождений. По этой причине добыча твердых полезных ископаемых за весь период действия контракта не производилась и возможность отчислений от добычи у истца отсутствовала.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 20 сентября 2023 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено: признать незаконным и отменить предписание Ревизионной комиссии от 21 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе и ходатайстве заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчиком с 12 по 30 сентября 2022 года проведен внешний государственный аудит с целью определения эффективной деятельности использования государственных активов СПК «Туркестан», наличие фактов обесценения и причины их обесценения, охваченный период деятельности истца с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

По итогам аудита ревизионной комиссией вынесено предписание №21-1-Н от 21 ноября 2022 года, согласно которому истцу предписано до 26 декабря 2022 года разрешить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущение нарушений норм законодательства Республики Казахстан и норм Общества, до 26 декабря 2022 года восстановить подлежащую восстановлению сумму 263 777,1 тыс. тенге.

В аудиторском заключении указано о необходимости восстановления обязательства истцом перед бюджетом на сумму 263 777 100 тенге по контрактам: на добычу руд железо-медь-кобальтового месторождения «Ирису» в Туркестанской области Республики Казахстан от 28 сентября 2018 года №5392-ТПИ (далее- Контракт), заключенному между АО «СПК «Туркестан» и Министерством индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан, именно в соответствии с пунктом 29, в части ежегодных отчислений на социально-экономическое развитие региона и развитие его инфраструктуры на сумму 249 563,1 тыс. тенге; по контракту на проведение добычи песчано-гравийной смеси на месторождении «Киыршык Сай» - 8 410,3 тыс. тенге; по контракту на проведение добычи песчаногравийной смеси на месторождении «Туркестанское» - 5 803,7 тыс. тенге.

Истец не согласившись с предписанием, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал оспариваемое предписание законным и обоснованным, указав на то, что истец обязан был отразить неисполнение обязательств в бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, удовлетворил требования истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32 Земельного Кодекса Республики Казахстан наличие лицензии на добычу твердых полезных ископаемых является основанием для незамедлительного предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном Земельного кодекса Республики Казахстан.

Порядок предоставления земельного участка для целей добычи полезных ископаемых урегулирован Кодексом Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс).

Судом апелляционной инстанции установлено, что неиспользование недр со стороны истца произошло по вине Компетентного органа по вопросам недропользования - Министерства индустрии и инфраструктурного развития, не осуществившего резервирование земельного участка под месторождением и местного исполнительного органа, не принявшего мер по принудительному изъятию земельного участка.

Более того, местный исполнительный орган предоставил данные земельные участки третьим лицам для осуществления сельскохозяйственной и иной деятельности.

Отсутствие у СПК «Туркестан» прав на данные земельные участки стало препятствием для реализации проекта, неоднократные обращения в местные исполнительные органы за предоставлением земельных участков оставлены без удовлетворения.

Исходя из смысла норм пункта 2 статьи 36 Кодекса следует, что исполнение обязательств недропользователя по расходам на социальноэкономическое развитие региона производится в период добычи, к которой истец приступить не смог, ввиду непредоставления земельного участка. Тем самым условия для исполнения вышеуказанных обязательств для истца не наступили, соответственно не имеется оснований для отражения оспариваемой задолженности в бухгалтерском учете.

Пояснения представителя кассатора о том, что обжалуемым предписанием на истца возлагается обязанность по восстановлению задолженности по неисполненным обязательствам в финансовой отчетности, а не физическое возмещение указанных средств, судебная коллегия оценивает критически, поскольку признание долга является безусловным основанием для его последующего возмещения. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

В связи с чем, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы авторов кассационной жалобы и ходатайства по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в отзывах и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе и ходатайстве новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 20 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ревизионной комиссии по Туркестанской области и кассационное ходатайство Прокуратуры Туркестанской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Ш. Даниярова Копия верна. Судья Ш. Даниярова