ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/483 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей:

истца - товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Алматинские тепловые сети» (далее - Товарищество) - Айткожаевой Р.М., Нұрланқызы Ә.,

ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) - Алтай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к Департаменту об отмене предписания об устранении нарушений № 24/19 от 29 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции заинтересованные лица ТОО «УК Alma City», Самигуллина А.Г., Битанова Е.Ю. не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что Департаментом в отношении Товарищества на основании обращений потребителей - ТОО «УК Alma City», Битановой Е.Ю., Самигуллиной А.Г., проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований подпункта 3) и 5) пункта 2 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее-Закон).

Согласно акта о результатах проверки от 31 июля 2024 года №19/16 в действиях Товарищества усматриваются признаки несоблюдения обязанности по предоставлению потребителям равных условий доступа к регулируемой услуге, также факт нарушения законодательства в сфере естественных монополий, а именно подпункта 5) пункта 2 статьи 26 Закона, выразившееся в неправомерных начислениях за услуги отопления и горячего водоснабжения, о чем также вынесено оспариваемое предписание о необходимости выполнения мероприятий со дня получения предписания прекратить:

• нарушать требование подпункта 5) пункта 2 статьи 26 Закона предоставлять потребителям равные условия доступа к регулируемой услуге, путем осуществления перерасчета следующим потребителям:

1. Потребителю Самигуллиной А.Г. по адресу: г.Алматы, улица Достык дом 50 помещение 87, за период с 31 марта по 13 июня 2024 года за горячее водоснабжение в размере 349 136 тенге.

2. Потребителям адресу по ул.Муратбаева дом 14, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5, 14/6, 14/7, 14/8, 14/9, 14/10, 14/11, ЖК «12 месяцев» за период со 2 по 10 марта 2024 года за отопление в размере 4 566 703 тенге.

• Информировать Департамент об исполнении настоящего предписания не позднее пятнадцати календарных дней со дня получения настоящего предписания в указанный срок, Департамент оставляет за собой право принятия иных мер реагирования в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан. При этом привлечение к ответственности не освобождает от обязанности исполнить предписание, срок устранения: 14 августа 2024 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 134, 139, 140, 144, 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК), статьями 8, 26, 30 Закона, «Правилами формирования тарифов», утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года № 90 (далее – Правила № 90), «Правилами пользования тепловой энергией», утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 18 декабря 2014 года № 211 (далее - Правила № 211) указали, что внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательств, предусмотренных Законом, Департаментом была инициирована на основании обращений заинтересованных лиц, в ходе, которой установлено, что Товариществом необоснованно произведено начисление потребителям, в соответствии с пунктом 281 Правил №90. Предписанием правильно указывалось о необходимости производства начислений в соответствии с пунктом 297 Правил № 90.

Кассационный суд соглашается с выводами об отказе в удовлетворении иска, поскольку суды пришли к правильному выводу об обстоятельствах и периода отсутствия приборов учета, и соответственно необходимости применения пункта 297 Правил № 90 в этом случае.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Алматинские тепловые сети» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов