копия 6001-24-00-6ап/2450

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Головенко Евгения Владимировича к частному судебному исполнителю Есимовой Асем Таспулатовне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 22 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Головенко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Есимовой А.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 22 июля 2024 года, иск Головенко Е.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на обоснованность выводов местных судов, правильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, увеличив сумму взыскания представительских расходов до 400 000 тенге.

Доводы жалобы основаны на том, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг истец понес расходы на сумму 400 000 тенге, что подтверждается фискальным чеком. Однако, суды уменьшают сумму возмещения расходов, в связи с чем, убытки несет сторона, чье право было восстановлено судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Судебные акты местных судов по существу не оспариваются.

В силу требований части первой статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 тенге, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, в связи с чем, коллегия соглашается с выводами местных судов о снижении суммы этих расходов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для корректировки судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 22 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Галимова Максима Ахмадинуровича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.