6001-23-00-3ГП/442

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Балкен М.Т., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «K[...]» (далее - Кредитор) Е[...], временного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «СК[...]» (далее - Товарищество, ТОО, Должник) Д[...]

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Департамент) Д[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кредитора о признании Товарищества банкротом,

поступившее по ходатайству Кредитора о пересмотре постановления Алматинского городского суда от 19 июля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Кредитор обратился в суд с иском о признании Товарищества банкротом. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 апреля 2023 года иск удовлетворен. Должник признан банкротом с его ликвидацией и с возбуждением процедуры банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июля 2023 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве Кредитор, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Товарищество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителей на судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, временного управляющего, согласно с доводами ходатайства,

возражения представителя Департамента, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной коллегией при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 1997 года и состоит на учете в республиканском государственном учреждении «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы». Юридический адрес: город Алматы, [...] и учредитель Р[...] Основной вид деятельности: строительство дорог и автомагистралей.

Согласно договору подряда от 25 июня 2019 года №KS13/19-II (далее - Договор), заключенному ТОО с Кредитором, Должник принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, монтажу фальцевой кровли и карнизов (фасадов) с алюминиевыми кассетами и обшивки наружной лестницы из алюминиевых кассет на объекте: «Крытый плавательный бассейн в городе Талдыкорган Алматинской области»

Общая стоимость работ по Договору - 960 703 021 тенге, включая налог на добавленную стоимость.

Поскольку работы на объекте Должником выполнены не в полном объеме, образовалась задолженность Должника перед Кредитором в размере 92 675 091 тенге.

По заявлению Кредитора 21 ноября 2022 года нотариусом города Алматы совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО 267 830 869,38 тенге, отмененная впоследствии на основании поступившего возражения Должника.

Кредитор, указывая, что Должник является неплатежеспособным и не осуществляет коммерческую деятельность, обратился с суд с иском о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Должник является неплатежеспособным, поскольку обязательства перед кредиторами не исполняет более трех календарных месяцев. Несостоятельность ТОО подтверждается заключением временного управляющего о финансовой устойчивости от 4 марта 2023 года, согласно которому ТОО относится к III классу финансовой устойчивости.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировала тем, что достаточных оснований для признания Товарищества банкротом не установлено, неплатежеспособность Должника не подтверждена.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно частям 1-3 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности иска Кредитора не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) определено, что основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом.

И[...] содержания приведенной нормы материального права следует, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором. При этом неисполненное обязательство Должником должно быть подтверждено в совокупности, либо одним из следующих доказательств: вступившим в законную силу судебным актом; исполнительным документом о взыскании с должника денег; признанием долга должником.

Такое основание для обращения заявителя в суд о признании ТОО банкротом по делу имелось.

Во-первых, пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан установлено, что в силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства).

Обязательство Должника перед заявителем является денежным.

Во-вторых, обращение Кредитора в суд о признании ТОО банкротом основано на признании долга Должником.

Это обстоятельство подтверждается уведомлением временного управляющего О[...] о признании требования кредитора и проведения первого собрания кредиторов от 18 марта 2022 года № 14 (далее-Уведомление), направленного в адрес истца при формировании реестра кредиторов при подаче иска в суд самим Товариществом о признании банкротом.

И[...] следует, что по результатам рассмотрения требований Кредитора временным управляющим признаны его требования в сумме 267 523 037 тенге. При этом сумма основного долга в размере 92 675 091 тенге, а также договорная неустойка и иные штрафные санкции в сумме 174 847 946 тенге включены в четвертую и пятую очереди реестра требований кредиторов соответственно.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 4 Закона банкротство устанавливается принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных настоящим Законом лиц.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона решение об отказе в признании должника банкротом принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 49 настоящего Закона, или акта, предусмотренного подпунктом 1) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона. Правовой анализ данных норм материального права дает коллегии констатировать, что решение о признании должника банкротом, равно как и об отказе, принимается судом исключительно с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника.

Такой вывод коллегии согласуется с частью 3 статьи 65 ГПК устанавливающей, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение императивных требований Закона, решение об отказе в признании Должника банкротом принято без учета заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника от 4 марта 2022 года (далее - Заключение).

И[...] следует, что Товарищество отнесено к III классу финансовой устойчивости и имеются основания для признания его банкротом. При этом активы Товарищества составляют 53 866 541 тенге. Кредиторская задолженность - 220 146 537 тенге

Порядок расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости должника, характеризующих эффективность его финансово-хозяйственной деятельности, правильно определен временным управляющим в соответствии с Правилами расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденными приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики КазахстанМинистра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года №372.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вместе с тем признание Должника банкротом не исключает заключения между банкротом и кредиторами на любой стадии процедуры банкротства в целях ее прекращения мирового соглашения, утверждаемого судом.

В этой случае, согласно пункту 3 статьи 112-1 Закона процедура банкротства прекращается, а решение о признании должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства не подлежит исполнению.

Государственную пошлину, уплаченную Кредитором при подаче ходатайства, согласно части 2 статьи 109 ГПК надлежит взыскать в его пользу с Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июля 2023 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ТОО «СК[...]» в пользу ТОО «K[...]» государственную пошлину в сумме 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге.

Ходатайство ТОО «K[...]» удовлетворить.

Председательствующий

Г. Мырзаке

Судьи:

М. Балкен

Б. Ералиева