6001-23-00-3гп-402

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Куанышбаевой Р.А., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «МОФФК[...]» К[...],

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш[...] к ТОО «МОФФК[...]» о признании договора о предоставлении микрокредита недействительным,

поступившее по ходатайству ответчика о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 29 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш[...] обратился в суд к ТОО «МОФФК[...]» (далее - ТОО «МФФК[...]») с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Г[...] и Г[...] обманным путем получили от него удостоверение личности и от его имени заключили договор займа, в связи с чем, просил признать недействительным договор займа от 3 мая 2021 года № ТЕТЕТ347786, заключенный между ним и ТОО «МФФК[...]».

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 29 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать договор о предоставлении микрокредита № ТЕТЕТ347786 от 3 мая 2021 года, заключенный между ТОО «МФФК[...]» и Ш[...], недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске. Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование доводов ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2021 года между ТОО «МОФФК[...]» (кредитор) и Ш[...] (заемщик) заключен договор о предоставлении микрокредита (беззалоговый для физических лиц) № ТЕТЕТ347786 . Согласно условиям договора кредитор предоставил истцу микрокредит в сумме 191 982 тенге на условиях срочности, платности и возвратности.

Приговором суда № 2 города Семей Восточно-Казахстанской области от 25 февраля 2022 года Г[...], Г[...] осуждены по пункту 4 части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан за совершение мошеннических действий, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, совершенное посредством информационных технологий, в том числе и в отношении Ш[...]

Приговором суда установлено, что 2 мая 2021 года Г[...], представившись сотрудником жилищно-коммунального хозяйства, под предлогом постановки на учет на получение жилья, обманным путем получила доступ к удостоверению личности Ш[...] В дальнейшем, в результате преступных действий Г[...] и Г[...] был оформлен оспариваемый договор на приобретение товара.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор о предоставлении микрокредита недействительным, местные суды мотивировали принятое решение тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения осужденными лицами преступных деяний, вследствие которых на имя потерпевших, в том числе и Ш[...], были оформлены кредиты. То есть сделка от имени истца совершена под влиянием обмана, договор займа заключен при отсутствии волеизъявления истца.

С такими выводами местных судов судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса (далее - ГК) договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151-152 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1-1 статьи 152 ГК письменная форма сделки совершается на бумажном носителе или в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 386 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Установлено, что 3 мая 2021 года Ш[...] подано онлайн заявление на получение микрокредита на покупку товаров и услуг на вебсайте АО «Technodom operator» (Технодом оператор).

В соответствии с постановлением Правления Национального банка Республики Казахстан от 28 ноября 2019 года № 217 «Об утверждении Правил предоставления микрокредитов электронным способом» при оформлении микрокредита заемщиком Ш[...] была применена биометрическая идентификация личности, которая является обязательной при оформлении онлайн-кредитов во избежание мошеннических действий со стороны посторонних лиц.

То есть в момент рассмотрения кредитной заявки истцом был пройден сеанс видео идентификации сличения биометрии, что подтверждается видеоселфи его лица. Данное обстоятельство истцом признавалось и не оспаривалось.

Заявка подана истцом с номера сотового телефона, который им был указан при ее подачи, что также зафиксировано в системе МФО о передаче SMS сообщений со ссылкой для прохождения биометрической идентификации и отправкой кода на указанный номер телефона, который был использован для подписания договора о предоставлении микрокредита.

В соответствии с пунктом 2-1 части 1 статьи 7 Закона «О миктрокредитной деятельности» микрофинансовая организация вправе, по заявлению заемщика осуществлять через банки второго уровня перевод микрокредита третьему лицу в целях оплаты за товары, работы или услуги.

Истцом в заявлении на предоставление микрокредита было подписано согласие о переводе денежных средств на счет третьего лица АО «Technodom operator», через которого был оформлен товарный кредит.

Перевод заемных средств на счет третьего лица осуществлен по поручению клиента и в порядке, предусмотренном подпункта 1) пункта 2.1 договора от 3 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК предмет займа предоставляется в сроки, в размере и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, предмет займа считается предоставленным в момент передачи его заемщику или зачислении соответствующих денег на его банковский счет.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом подана кредитная онлайн-заявка посредством мобильного приложения. В ходе ее рассмотрения истцом пройдена процедура биометрической идентификации личности с подтверждением SMS-кода. Одобренные денежные средства направлены на счет третьего лица. Между истцом и МФО согласованы все существенные условия договора о предоставлении микрокредита.

Ссылка местных судов на состоявшийся приговор суда, которым признана вина третьих лиц в оформлении мошенническим способом микрокредита на имя Ш[...], как основание признания его (договора) недействительным является несостоятельной.

Данным приговором установлено, что денежные средства обманным путем похищены осужденными Г[...] и Г[...] у Ш[...], который передал им необходимые для оформления кредита сведения. То есть со стороны потерпевшего проявлена неосмотрительность.

Приговором суда заявленный Ш[...] гражданский иск удовлетворен, с осужденных в солидарном порядке взыскан причиненный материальный ущерб.

При этом в судебном заседании в соответствии с правилами статьи 72 ГПК не добыто достоверных доказательств о заключении оспариваемого договора о предоставлении микрокредита вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях либо под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Договор о предоставлении микрокредита заключен в соответствии с действующим законодательством. Микрокредит предоставлен электронным способом, операции произведены с соблюдением порядка защитных действий путем ввода заемщиком пароля, обмена сообщениями и документами, проведением биометрической идентификации личности заемщика посредством номера сотового телефона, указанного заемщиком. Эти данные являются конфиденциальной информацией и подтверждают факт, что оформленные заявление и соглашение являются санкционированными. МФО исполнила условия соглашения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела и потому являются основаниями для их отмены.

Учитывая, что местными судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш[...]

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 863 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 29 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 декабря 2022 года отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ш[...] к ТОО «МФФК[...]» о признании договора о предоставлении микрокредита недействительным.

Взыскать со Ш[...] в пользу ТОО «МФФК[...]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи Р.Куанышбаева

Б.Токтарова

Копия верна Судья Р.Куанышбаева