П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2379 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н., представителя ответчика Федотовой М.Э., представителя заинтересованного лица Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Проект Аида» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Карасайскому району» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений

со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 21 февраля 2025 года № 0905EV400033,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 19 июня 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 28 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 28 июля 2025 года иск возвращен ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы процессуального права, что привело к неправомерному возвращению иска.

В силу части второй статьи 114 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) участники административного процесса вправе в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи, просить суд о рассмотрении административного дела в их отсутствие и направлении им копии судебного акта.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В этой связи ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Часть первая статьи 136 АППК (в редакции от 13 января 2025 года) устанавливает, что иски об оспаривании и о принуждении подаются в суд в течение одного месяца со дня вручения решения органа, рассмотревшего жалобу. Если законом не предусмотрен досудебный порядок либо отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта либо доведения его до сведения в установленном порядке.

В силу частей первой, третьей, пятой статьи 91 АППК (в редакции от 13 января 2025 года) участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, действия (бездействие) в административном (досудебном) порядке. Рассмотрение жалобы в административном (досудебном) порядке производится вышестоящим административным органом, должностным лицом. Если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке.

Согласно части первой статьи 92 АППК (в редакции от 13 января 2025 года) жалоба на административный акт, действия (бездействие) подается в административный орган или должностному лицу в течение трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о соответствующем акте либо действии (бездействии).

Из приведенных норм действующего законодательства можно заключить, что обращение в суд с иском об оспаривании административного акта допускается при соблюдении установленного процессуального срока и, как правило, после реализации досудебного порядка обжалования, при этом течение срока на судебное обращение связано с моментом вручения решения по жалобе либо доведения до сведения административного акта, а в случаях отсутствия обязательного досудебного порядка непосредственно с моментом вручения административного акта или получения сведений о нем.

По настоящему спору обязательный досудебный порядок не установлен, однако это не свидетельствует о пропуске срока на подачу иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 21 февраля 2025 года Управление по результатам камерального контроля направило Товариществу уведомление № 0905EV400033 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по налоговой отчетности ФНО 100.00 и 220.00 за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (далее - Уведомление).

Согласно приложениям № 1, 2 к Уведомлению, нарушение выразилось в отнесении на вычеты сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда, на общую сумму 31 242 832 тенге.

3 апреля 2025 года Товарищество направило жалобу в РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) с требованием о признании указанного уведомления незаконным.

2 мая 2025 года Департамент, рассмотрев жалобу Товарищества, предоставил ответ, в котором изложил доводы о правомерности оспариваемого уведомления.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обращению истца в суд с настоящим иском предшествовали действия по защите его прав и законных интересов путем обращения в вышестоящий налоговый орган, наделенный полномочиями по проверке и отмене оспариваемого уведомления.

Соответственно, по настоящему спору был реализован предусмотренный в статье 91 АППК досудебный порядок обжалования, то есть вышестоящий орган принял и рассмотрел по существу жалобу истца. В связи с этим истец вправе, в силу части первой статьи 136 АППК, подать иск об оспаривании в суд в течение одного месяца со дня вручения ответа на его жалобу.

Истец получил ответ на жалобу 2 мая 2025 года, а иск подал 30 мая 2025 года. В этой связи сроки, установленные частью первой статьи 136 АППК, не истекли. Также кассационный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Обращение Товарищества с жалобой в вышестоящий орган было обусловлено реализацией предусмотренного законом механизма досудебной защиты нарушенных прав и законных интересов и направлено на проверку законности вынесенного административного акта вышестоящим органом. Жалоба подана в пределах срока, установленного частью первой статьи 92 АППК, что свидетельствует о добросовестном и своевременном использовании истцом предоставленных законом средств правовой защиты.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, стремился искусственно продлить сроки обращения в суд либо преследовал иные неправомерные цели, материалы дела не содержат. Напротив, соблюдение им установленных законом процедур и сроков свидетельствует о намерении урегулировать спор правовыми средствами и исключает вывод о злоупотреблении правом.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись формальным выводом о пропуске срока обращения в суд, не дали надлежащей правовой оценки факту обращения истца в вышестоящий административный орган, не исследовали вопрос о влиянии данного обстоятельства на течение процессуального срока и фактически исключили из правовой оценки действия истца по досудебной защите нарушенного права.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о неправильном определении судами юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права, регулирующих сроки обращения в суд, что привело к необоснованному возвращению административного иска.

Допущенные нарушения повлияли на возможность реализации истцом права на судебную защиту и фактически лишили его доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 19 июня 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 28 июля 2025 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца ТОО «Проект Аида» удовлетворить.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи Н. Нуралыева

Е. Тулеев