ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года 6001-22-00-6ап/709

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца – ТОО «WG[...]» И[...] (истец),

ответчика – ГУ «Аппарат акима города Уральска» К[...] (кассатор), заинтересованных лиц – ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» Б[...], ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «WG[...]» к акиму города Уральска о признании незаконным и отмене постановления от 14 октября 2021 года №2555 «Об отмене постановления о корректировке плана детальной планировки микрорайона «Жулдыз» города Уральска от 23 сентября 2021 года №2378»

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 20 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

1 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в частную собственность дополнительного земельного участка для строительства и реконструкции здания по адресу: город Уральск, [...] (земельный участок).

14 июля 2021 года заключением земельной комисии №29 истцу дан положительный ответ на заявление при условии корректировки плана детальной планировки (ПДП).

21 июля 2021 года ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» выдано письменное согласие №ЗТ-2021-00528591 на заявление истца о корректировке ПДП.

13 сентября 2021 года истец заключил договор с ТОО «ПК Г[...] Строй» на оказание услуг по корректировке ПДП земельного участка с оплатой услуг в размере 5 000 000 тенге (платежные поручения №133 от 24 сентября 2021 года, №161 от 9 ноября 2021 года).

23 сентября 2021 года акимом города Уральска принято постановление №2378 «О корректировке плана детальной планировки микрорайона Жулдыз города Уральска».

8 октября 2021 года истец обратился в ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» (Отдел земельных отношений) с заявлением о согласовании землеустроительного проекта по предоставлению земельного участка. 14 октября 2021 года акимом города Уральска принято постановление № 2555 «Об отмене постановления акимата города Уральска от 23 сентября 2021 года №2378» (постановление №2378), которым ПДП был скорректирован.

25 октября 2021 года Отдел земельных отношений отказал истцу в утверждении землеустроительного проекта со ссылкой на вышеназванное постановление №2555.

Истец оспорил данное постановление в суде, обосновывая это тем, что отмена ответчиком решения о корректировке ПДП нарушает принцип охраны права на доверие, гарантированный статьей 13 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Решением СМАС от 20 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 15 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, на основании чего просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители заинтересованных лиц поддержали позицию кассатора. Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что:

1. случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 85 АППК, для отмены оспариваемого истцом постановления №2555 не установлено;

2. постановление №2555 не соответствует требованиям, установленным к административному акту, так как оно не мотивировано и в нем не указаны обоснования и нормы закона, подлежащие применению;

3. испрашиваемый земельный участок не входит в перечень земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Республики Казахстан;

4. доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами;

5. ответчик доказательств обоснованности и законности оспариваемого постановления №2555 не представил.

Судом апелляционной инстанции вынесено частное определение от 15 марта 2021 года, в котором указано на нарушение законности со стороны ответчика, заключающееся в препятствовании осуществлению законных прав субъекта предпринимательства – ТОО «WG[...]».

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций допустили существенные ошибки в применении норм материального права и неверно истолковали закон, подлежащий применению.

Так, суд обязан в ходе судебного разбирательства проверить, не превышены ли пределы административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта, установленным законодательством Республики Казахстан (часть вторая статьи 116 АППК).

При этом суд не вправе подменять компетенцию административного органа, должностного лица путем определения целесообразности либо нецелесообразности принятого ими административного акта, совершенного административного действия (бездействия), если таковые имели место на законных основаниях и в пределах их административного усмотрения.

Административное усмотрение – это полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности (подпункт 6) части первой статьи 4 АППК).

Административный акт (оспариваемое постановление №2555), принятый на основании и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, считается законным (часть первая статьи 85 АППК).

Законный административный акт (постановление №2378) может быть отменен полностью или в части (часть вторая статьи 85 АППК).

Законный благоприятный административный акт может быть отменен в случаях, если возможность его отмены предусматривается законами Республики Казахстан и административным актом (подпункт 2) части четвертой статьи 85 АППК).

Согласно подпункту 6) пункта 2 статьи 25 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) утверждение ПДП отнесено к компетенции акимата города Уральска.

ПДП – это градостроительная документация, разрабатываемая для отдельных частей территорий и функциональных зон населенных пунктов, а также территорий, расположенных за пределами населенных пунктов (подпункт 7-1) статьи 1 Закона об АГСД).

Согласно пункту 4 статьи 47-1 Закона об АГСД в ПДП могут быть внесены изменения и дополнения не более двух раз в год, за исключением случаев, обусловленных необходимостью корректировки действующего ПДП в целях строительства социальных, культурных и уникальных объектов за счет бюджетных средств.

Действие актов акимата и (или) акима может быть отменено либо приостановлено полностью или частично Правительством Республики Казахстан, вышестоящим акиматом и (или) акимом, самим акиматом и (или) акимом, а также решением суда (пункт 8 статьи 37 Закона об АГСД).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, решения об утверждении ПДП, его изменение и дополнение, соответственно, отмена решений об утверждении либо корректировке ПДП отнесены к компетенции акимата города Уральска и принимаются по его административному усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом постановление №2555 принято в рамках полномочий и в пределах административного усмотрения акимата города Уральска в соответствии с вышеуказанными нормами пункта 8 статьи 37 Закона об АГСД и статьи 85 АППК, следовательно, является законным.

Обратное материалами дела не подтверждается.

Относительно нарушения принципа охраны права на доверие. Согласно статье 13 АППК:

1. Доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

2. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

3. Незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры. 4. Право на доверие не может быть обоснованием совершения незаконных действий (бездействия).

При этом принцип охраны права на доверие может быть применен лишь в тех случаях, когда речь идет об административном акте, действии/бездействии административного органа, должностного лица, которыми реализуются установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц .

К примеру, после регистрации права землепользования с выдачей официального документа, подтверждающего это право, такая регистрация отменена. В этом случае лицо, чье право землепользования прекращено или ограничено, может оспорить обременяющий административный акт, ссылаясь на принцип охраны права на доверие в отношении благоприятного административного акта, которым изначально было предоставлено право землепользования.

Однако, как следует из материалов дела, акимат города Уральска не предоставлял истцу права землепользования на испрашиваемый им земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством.

Каких-либо правовых обоснований и доказательств того, что истец обладает приоритетным правом на этот земельный участок, находящийся в государственной собственности, суду представлено не было.

ПДП не является документом, свидетельствующим возникновение у него права землепользования на земельный участок.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 47-1 Закона об АГСД проекты градостроительного освоения отдельных частей территорий населенных пунктов (ПДП) разрабатываются на основании генерального плана населенного пункта, утвержденного в установленном порядке.

ПДП разрабатывается в соответствии с установленными в генеральных планах элементами планировочной структуры, градостроительными регламентами, концепцией единого архитектурного стиля.

Таким образом, решение об утверждении, изменении, дополнении ПДП либо отмена решения о его корректировке не принимаются в отношении определенного лица или индивидуально определенного круга лиц, соответственно, такие решения не реализуют и не ограничивают реализацию прав и законных интересов землепользователей, в том числе истца. Это в свою очередь означает, что принцип охраны права на доверие в отношении оспариваемого истцом постановления №2555 неприменим.

Следовательно, доводы иска, выводы судов предыдущих инстанций о нарушении ответчиком принципа охраны права на доверие истца к постановлению №2378 о корректировке ПДП не могут быть признаны состоятельными, так как оспариваемое истцом постановление №2555 принято на законных основаниях, оно не затрагивает его права и законные интересы и ему не было предоставлено право землепользования.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно регистрационной карточке электронного обращения от 1 июня 2021 года №3157515 истец испрашивал земельный участок «для целей строительства здания, в связи с реконструкцией здания». В то же время в акте выбора земельного участка от 9 июня 2021 года №[...] целевым назначением участка является «обслуживание здания».

Однако представители акима города Уральска, ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» и ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» в судебном заседании пояснили, что в разработанной на средства истца и утвержденной постановлением №2378 корректировке ПДП предусматривалось строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов, что не соответствует целям использования земельного участка, заявленным истцом.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что решение СМАС и постановление СКАД Западно-Казахстанского областного суда, а также частное определение суда апелляционной инстанции по данному административному делу подлежат отмене, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе. Каких-либо аргументированных доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для оставления в силе оспариваемых ответчиком судебных актов, в материалах дела не имеется. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 декабря 2021 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 марта 2022 года по данному административному делу отменить.

Принять новое решение – в иске ТОО «WG[...]» отказать.

Кассационную жалобу ГУ «Аппарат акима города Уральска» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Б. Нажмиденов

Е. Умралиев