6001-24-00-3гп/58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца К[...], Ж[...], представителей ответчика К[...], П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Каражыра» (далее-Общество. Заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «ПСС[...]» (далее-Товарищество, Подрядчик) о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 25 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском к Товариществу о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по заключенным между сторонами договорам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 16 января 2023 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено понудить Товарищество устранить недостатки выполненных работ в части снятия защитной пленки на сэндвич-панелях объекта-шиномонтажного цеха, расположенного по адресу: город Семей, [...] разрез «Каражыра», 2, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 25 апреля 2023 года решение суда изменено, второй абзац резолютивной части решения дополнен словами следующего содержания: «произвести стабилизацию грунтового основания путем силикатизации грунтов по специально разработанному проекту для предотвращения неравномерной осадки фундаментов стаканного типа колонн, прогрессирования раскрытия существующих трещин по бетонной подливке и появления новых; произвести усиление фундаментов стаканного типа под колонны путем расширения подошв фундаментов по специально разработанному проекту; произвести инъектирование существующих трещин по бетонной подливке полимерным составом; произвести инъектирование существующих трещин по бетонному полу полимерным составом; устранить дефекты установленных сэндвич-панелей путем их замены; устранить неровности и дефекты бетонной площадки вокруг здания».

Взыскано с Товарищества в пользу Общества государственная пошлина 9 189 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство Общество просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя – без удовлетворения. Заслушав пояснения представителей Товарищества К[...], П[...], поддержавших доводы ходатайства, Общества К[...], Ж[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 годах между сторонами заключены договоры по реализации проекта «Строительство здания шиномонтажного цеха», расположенного по адресу: город Семей, угольный разрез «Каражыра» (далее – Объект).

Акт приемки Объекта в эксплуатацию подписан 23 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, представитель Общества мотивировал тем, что в ходе строительства Объекта Заказчик неоднократно направлял Подрядчику претензии касательно качества выполняемых работ, на что последний представлял гарантийные письма об устранении дефектов. Между тем, после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию ответчик допущенные нарушения не устранил. Для определения состояния строительных конструкций Объекта истцом проведено техническое обследование с привлечением специалистов ТОО «П[...]». Согласно экспертному заключению № 2 от 28 марта 2022 года (далее – Экспертное заключение № 2) установлены значительные дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении общей несущей способности и эксплуатационной пригодности Объекта, а также выявлены недостатки и отклонения, допущенные ответчиком при строительстве. С учетом изложенного истец просил понудить ответчика безвозмездно за свой счет устранить недостатки выполненной работы путем восстановления качества, несущей и эксплуатационной пригодности здания шиномонтажного цеха.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Для определения дефектов работ и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика по рассматриваемому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, строительно-экономическая экспертиза.

Согласно заключению № 589 от 21 ноября 2022 года (далее – Заключение экспертизы № 589) на момент проведения исследования снижение общей несущей способности и эксплуатационной пригодности Объекта не установлено; Объект выполнен в соответствии с требованием проекта, согласно рабочим чертежам, пригоден к дальнейшей эксплуатации; необходимость в проведении капитального ремонта отсутствует.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований Общества о снятии защитной пленки на сэндвич-панелях, поскольку данное обязательство предусмотрено договором и ответчиком не исполнено. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд руководствовался выводами экспертов, не установившими вину Подрядчика в выявленных Заказчиком дефектах. В частности, судом указано, что: - усиление фундаментов стаканного типа под колонны путем расширения подошв фундаментов по специально разработанному проекту не требуется, поскольку предельных деформаций не установлено; - бетонные полы (плиты) ответчиком поставлены и смонтированы в полном объеме, поставка бетонной подливки договорами не предусмотрена, при подписании акта приемки объекта в эксплуатацию замечания отсутствовали;

• причиной просадки и разрушения бетонной отмостки явилось отсутствие организованного (внутреннего) водостока с крыши здания и отвода талых и дождевых вод непосредственно от здания;

• стабилизация грунтового основания не требуется, поскольку протечек технических вод не установлено;

• на септик (колодец) для слива канализационных вод отсутствуют проектно-сметная документация и акт ввода данного объекта в эксплуатацию;

• по требованию о произведении инъектирования существующих трещин по бетонному наливному полу полимерным составом истек гарантийный срок по гарантийному письму от 23 декабря 2020 года;

• повреждения в сэндвич-панелях здания шиномонтажного цеха не влияют на свойства их работы, необходимость их замены отсутствует;

• неровности и дефекты бетонной площадки вокруг здания устранены, при этом установлено, что причиной образования дефектов бетонной площадки явилась неправильная эксплуатация истцом. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Экспертное заключение ТОО «П[...]», имеющего свидетельство об аккредитации на проведение экспертных работ, является таким же доказательством, как и Заключение экспертизы № 589, соответственно, ссылка только на заключение судебной экспертизы несостоятельна. Поскольку Экспертным заключением № 2 установлены значительные дефекты повреждения, которые возникли по причинам изначального неправомерного (ненадлежащего) монтажа колонн на разных отметках, фактической просадки колонн вследствие просадки фундаментов и грунтового основания, то, по мнению судебной коллегии, исполнение требований иска в части произведения стабилизации грунтового основания и усиления фундаментов стаканного типа необходимо для восстановления несущей и эксплуатационной пригодности Объекта. В части требований о произведении инъектирования существующих трещин на бетонной подливке и по бетонному полу судебная коллегия пришла к выводу, что истцом срок для предъявления требований не пропущен, поскольку условиями договоров предусмотрен гарантийный срок двенадцать месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Также судом удовлетворены требования о замене деформированных сэндвич-панелей, в связи с тем, что они портят эстетический вид здания, и об обязании Подрядчика устранить дефекты бетонной площадки перед зданием, так как согласно гарантийным письмам ответчик обязался это сделать в случае выявления дефектов в весенний период 2021 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Для реализации проекта «Строительство здания шиномонтажного цеха» между сторонами заключены 6 договоров:

1. № 01/П от 22 октября 2018 года на выполнение работ по проектированию Объекта размером 60 х 18м и высотой до низа несущих конструкций 12,2м и подготовке пакета документов для ввода Объекта в эксплуатацию на общую сумму 1 200 000 тенге;

2. № 171-12-06 от 18 февраля 2019 года на выполнение работы из собственных материалов по изготовлению и монтажу Объекта (Приложение № 01 на сумму 87 290 999,59 тенге, Приложение № 2 90 500 000 тенге, Приложение № 3 – 35 622 106 тенге, Приложение № 4 – 85 831 540,48 тенге) (далее-Договор 2);

3. № 172-12-07 от 18 февраля 2019 года на выполнение работ из собственных материалов по устройству площадки под стоянку большегрузных автомобилей массой до 160 тонн, с размером 60х25м и 43х25м;

4. № 173-12-07 от 18 февраля 2019 года на выполнение поставки товаров (Приложение № 01 на сумму 61 526 419,96 тенге, Приложение № 2 5 314 557,85 тенге); № 1016-09-06 на поставку комплекта строительных материалов и оборудования (Приложение № 01 на сумму 61 569 999,6 тенге, Приложение № 2 - 4 772 025 тенге, Приложение № 3 - 20 574 500 тенге, Приложение № 4 - 570 000 тенге, Приложение № 5 - 760 000 тенге) (два договора);

5. № 1173-12-09 от 5 ноября 2019 года на выполнение авторского надзора при проектировании и строительстве Объекта.

По пункту 1.2 Договора 2 Подрядчик обязался выполнить работы из собственных материалов по изготовлению и монтажу Объекта.

По пункту 2.1.7 Договора 2 Заказчик обязался произвести земляные работы за свой счет.

По пункту 2.3.2 Договора 2 Подрядчик обязался обеспечить производство строительно-монтажных работ в полном соответствии с проектной документацией, сроками выполнения работ, строительными нормами и правилами.

По пункту 2.3.7 указанного Договора Подрядчик обязался предоставить гарантию Заказчику на изготовленное и смонтированное здание сроком на 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

По пункту 2.3.9 Договора 2 Подрядчик обязался своими силами и средствами изготовить технический паспорт и ввести в эксплуатацию здание шиномонтажного цеха с предоставлением Заказчику Акта ввода здания в эксплуатацию приемочной комиссией.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 июля 2019 года к Договору 2 ввиду переноса площадки строительства здания шиномонтажного цеха на новое местоположение Подрядчик дополнительно осуществляет земляные работы в виде выемки грунта, обратной засыпки грунта с послойной трамбовкой.

За выполнение указанных работ Подрядчиком выписан акт выполненных работ 30 июля 2019 года на сумму 2 800 530 тенге, что не оспорено ответчиком на заседании коллегии.

Согласно статье 633 ГК в случае, когда законодательными актами или договором предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать требованиям статьи 632 настоящего Кодекса в течение всего гарантийного срока.

Гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все элементы, составляющие результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 665 ГК подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок составляет десять лет со дня принятия объекта заказчиком, если иной гарантийный срок не предусмотрен законодательными актами или договором.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из дефектных актов от 8, 20 октября 2020 года следует, что выявлены вздутие и деформация сэндвич-панелей, наличие защитной пленки на сэндвич-панелях, имеются накладки, видно место стыка на наливном полу, неровная стыковка, щель между стеной и полом в помещении мойки шин, бетонная площадка перед зданием имеет неровности, которые ответчик обязался устранить до 1 июня 2021 года в период гарантийного срока эксплуатации здания; некоторые дефекты были устранены им к 27 октября 2020 года.

На основании писем от 3, 24 ноября, 3, 23 декабря 2020 года ответчик также обязался устранить дефекты в течении гарантийного срока, то есть 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта (по бетонной площадке - в случае выявления в весенний период 2021 года, по наливному полу – до 3 октября 2021 года), в связи с чем между сторонами был подписан акт приемки объекта в эксплуатацию 23 декабря 2020 года.

Однако ответчиком не были устранены указанные дефекты, поэтому истец обратился в суд с иском.

Для проверки доводов сторон в обоснование и в возражение иска судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительнотехническая, строительно-экономическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 21 ноября 2022 года:

• причина возникновения осадки пола в здании шиномонтажного цеханевыполнение требований проекта по устройству основания под бетонные полы;

• определить соответствие выполненных работ по производству «нулевого цикла» при строительстве объекта требованиям рабочего проекта не представляется возможным, поскольку требует проведения вскрышных работ до основания фундаментов по периметру всего здания. Для чего необходимо демонтировать всю отмостку и часть бетонной площадки;

• устройство подушки под фундаментом здания не установлено;

• при устройстве бетонных полов не выполнена засыпка щебня.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об изменении и дополнений решения суда, поскольку ответчик осуществлял не только монтаж здания, но и разработал рабочий проект, производил авторский надзор при проектировании и строительстве Объекта, поэтому должен был соблюдать требования рабочего проекта, условия Договоров и не допускать вышеуказанные дефекты в работе. Выполнение указанных судом апелляционной инстанции работ действительно необходимо для восстановления несущей и эксплуатационной пригодности Объекта.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции также правильно указал об обращении Заказчика к Подрядчику в пределах гарантийного срока для проведения инъектирования существующих трещин по бетонной подливке полимерным составом и трещин по бетонному полу полимерным составом, так как Объект введен в эксплуатацию 23 декабря 2020 года.

По бетонной площадке перед зданием Подрядчик обязался устранить дефекты в гарантийных письмах в случае их выявления в весенний период 2021 года, что не устранено ответчиком в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ходатайства о том, что ответчиком произведены земляные работы только под колоннами, поскольку из технического паспорта здания шиномонтажного цеха, акта приемки объекта в эксплуатацию следует, что общая площадь цеха составляет 1 080 кв. метров, согласно акта выполненных работ от 30 июля 2019 года ответчиком произведены земляные работы на площади 630 куб.метров.

Кроме того, из рабочего проекта следует, что конструкция покрытия состоит из уплотненного грунта, гравийно-песчаной смеси, бетона В 3.5 h=0,10м и В 20 h=0,05см.

Ко дню рассмотрения спора отсутствует доказательство со стороны авторского (Подрядчика) и технического надзора о том, что допускались нарушения при проведении земляных работ с послойной трамбовкой и уплотнения до проведения монтажа здания.

В материалах дела также отсутствует доказательство о проведении послойной тромбовки и уплотнения грунта со стороны Заказчика, принятие указанных работ с истца ответчиком в установленном законом порядке.

Из заключения экспертизы следует, что устройство подушки под фундаментом здания не установлено и при устройстве бетонных полов не выполнена засыпка щебня, из-за чего происходит неравномерная просадка и трещины бетонного пола, осадки колонн вследствие просадки фундамента, разрушение бетонной отмостки в виде растрескивания.

Факт выполнения работ Подрядчиком в соответствии с требованиями рабочего проекта, разработанного самим ответчиком, последним не доказан.

Также не представлены доказательства ответчиком о внесении изменений в рабочий проект в части замены подушки под фундамент, конструкции покрытия.

Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции об изменении и дополнении решения суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения ходатайства Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ПСС[...]» оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.