23 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3303

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя заинтересованного лица: акимата ЗападноКазахстанской области – З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к акиму города Уральска, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Уральска» об оспаривании протокольного решения земельной комиссии, постановления об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка, действий акима при рассмотрении жалобы от 27 апреля 2023 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 31 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным протокольное решение земельной комиссии №12 от 29 марта 2023 года в части отказа в предоставлении истцу дополнительного земельного участка в частную собственность для обслуживания здания, площадью 0,0126 га по адресу: [...];

2. признать незаконным постановление акима города Уральска №828 от 7 апреля 2023 года об отказе в предоставлении истцу дополнительного земельного участка в частную собственность для обслуживания здания, площадью 0,0126 га по адресу: [...];

3. признать незаконными действия акима города Уральска при рассмотрении жалобы истца от 27 апреля 2023 года.

Решением СМАС от 31 июля 2023 года в иске отказано.

Суд первой инстанции также вынес частное определение в адрес акима города Уральска о нарушениях, допущенных должностными лицами ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и автомобильных дорог», при согласовании акта выбора земельного участка, а также ответственных лиц за порядок рассмотрения обращений граждан.

Постановлением СКАД от 26 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с решением и постановлением судов, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что выводы судов противоречат земельному законодательству, так как акт выбора испрашиваемого участка согласован со всеми уполномоченными органами, при этом не ставилось требования согласовать его с жильцами дома [...] с 2014 года находится на обслуживании по благоустройству у истца, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии притязаний со стороны жильцов вышеназванного дома. Считая, что земельной комиссией и акимом города Уральска были нарушены нормы отраслевого закона, а также административные процедуры, он просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – акимата ЗападноКазахстанской области, напротив, полагает, что они вынесены законно и обоснованно, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. От представителей ответчика и заинтересованного лица – ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Уральска» поступили ходатайства об участии в судебном заседании по видеоконференции в связи с веденным в регионе режимом чрезвычайной ситуации. Эти ходатайства были удовлетворены, но в назначенное время они не подключились к судебному заседанию.

Истец, его представитель и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец с осени 2013 года является собственником земельного участка (0,0271 га) в городе Уральске, [...], с целевым назначением «для обслуживания здания»[1] . На данном земельном участке располагается автокомплекс.

В рамках медиативного соглашения, утвержденного определением СМАС от 21 февраля 2023 года, истец 28 февраля 2023 года обратился в акимат города Уральска с заявлением о предоставлении дополнительного участка площадью 0,0126 га, прилегающего к его основному участку.

1 Земельный участок предоставлен истцу на основании постановления акимата города Уральска от 27 сентября 2013 года и договора куплипродажи от 7 октября 2013 года.

Протоколом земельной комиссии от 29 марта 2023 года №12 и на его основании постановлением акимата города Уральск от 7 апреля 2023 года №828 истцу отказано в предоставлении испрашиваемого дополнительного участка в связи с несоответствием проекту детальной планировки (ПДП) «пересечения улиц С.Датова, Жамбыл и Гагарина».

28 апреля 2023 года истец подал жалобу в адрес государственного учреждения «Аппарат акима города Уральска», ответом которого от 18 апреля 2023 года в ее удовлетворении было отказано.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеупомянутыми исковыми требованиями, мотивировав их в том числе тем, что в протоколе земельной комиссии не указано, в какой именно части испрашиваемый дополнительный участок не соответствует ПДП, он лишен возможности ознакомиться с предварительным решением по административному делу, так как с ним не было проведено заслушивания.

Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 2 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан земельные участки из земель общего пользования , за исключением тротуаров и велосипедных дорожек, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам во временное землепользование под размещение сооружений облегченного типа (торговые палатки (павильоны), контейнерные площадки для раздельного сбора твердых бытовых отходов и пункты приема вторичного сырья, киоски, объекты наружной (визуальной) рекламы и другие объекты сервиса) без ущерба для общего пользования ;

b) согласно ПДП испрашиваемый истцом участок располагается в границах жилого многоквартирного дома;

c) при выездном судебном заседании судом установлено, что испрашиваемый истцом участок (0,0126 га) , примыкающий к правому торцу здания автокомплекса, располагается непосредственно перед жилым многоквартирным домом [...], то есть фактически является его придомовой территорией. Этот факт подтвержден топографической съемкой участка, выполненного в феврале 2022 года;

d) оспариваемые решение земельной комиссии и постановление акимата города носят законный и обоснованный характер, поскольку земельный участок, располагающийся в границах придомовой территории, не может быть передан в частную собственность без учета интересов жильцов многоквартирного дома, которые вправе использовать место общего пользования для озеленения и установления игровых площадок;

e) доводы истца о том, что акт выбора земельного участка согласован всеми уполномоченными органами несостоятелен, так как первоначально в согласовании было отказано, по происшествии трех месяцев в акте появились два штампа Отдела благоустройства и Отдела автомобильных дорог о согласовании границ испрашиваемого истцом земельного участка, однако из пояснений заинтересованного лица ПТ «Гагарина дом [...]» следует, что согласование у жильцов дома не испрашивалось .

На основании вышеизложенных доводов суд первой инстанции считает, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований №1 (в части протокольного решения земельной комиссии №12 от 29 марта 2023 года) и №2 (в части постановления акимата города Уральска №828 от 7 апреля 2023 года) , которыми истцу отказано в предоставлении дополнительного участка земли.

СМАС также отказал в удовлетворении искового требования №3 о признании незаконным действия акима города Уральска при рассмотрении жалобы истца от 27 апреля 2023 года, а именно в непроведении процедуры заслушивания. Суд исходил из того, что указанные нарушения рассмотрения жалобы истца являются процедурными и стали основанием для реагирования частным определением в адрес акима города Уральска. Истец же воспользовался своим правом на защиту интересов путем оспаривания административных актов в суде.

Суд апелляционной инстанции также указал, что спорный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома, относится к землям общего пользования, предоставление данного участка в частную собственность напрямую затрагивает и нарушает права и законные интересы жильцов близлежащего многоквартирного жилого дома. На основании таких выводов местные суды считают, что оспариваемый истцом отказ ответчика согласуется с принципами законности, справедливости и соразмерности, предусмотренными статьями 7, 8, 10 АППК, и это исключает возможность удовлетворения иска. Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – М[...] – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев