№6001-22-00-6ап/1553

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистки города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконными действий по отказу в выдаче архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) и обязании устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ответчиком незаконно отказано в выдаче АПЗ.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июля 2016 года №2232 истец после смерти супруга А[...] унаследовала находящийся на праве частной собственности жилой дом с хозяйственными постройками и прилегающим земельным участком с кадастровым номером [...] площадью 0,0327 гектар (далее – га) и право временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок с кадастровым номером [...] площадью 0,0380 га, расположенные по адресу: город Алматы, [...].

Целевое назначение участка с кадастровым номером [...] «для индивидуального жилого дома».

26 октября 2016 года между Управлением земельных отношений города Алматы и истцом был заключен договор об аренде земельного участка сроком до 4 июня 2024 года.

8 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении АПЗ для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером [...], на что 14 октября 2021 года получил отказ по основанию нахождения испрашиваемого участка полностью в рекреационной зоне Р-4 (реки, водоемы, береговые полосы) в водоохраной полосе и зоне реки Есентай, запрещающей строительство.

Не соглашаясь с вышеуказанным отказом, истец обратился в суд.

Местные суды, оставляя иск без удовлетворения, пришли к выводу о том, что отказ в выдаче АПЗ является обоснованным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах истца прямого указания на целевое назначение земельного участка для строительства жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о необоснованности иска по следующим основаниям.

Из содержания статьи 12 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» следует, что использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке проектной документацией и с соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки.

Установлено и не оспаривалось истцом, что земельный участок, на котором им планируется строительство жилого дома, находится в водоохранной полосе и в зоне реки Есентай.

Согласно подпунктам 28), 29) статьи 1 Водного кодекса Республики Казахстан (далее – Водный кодекс) под водоохранной зоной понимается территория, примыкающая к водным объектам, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной деятельности для предотвращения загрязнения, засорения и истощения вод, под водоохранной полосой - территория шириной не менее тридцати пяти метров в пределах водоохранной зоны, прилегающая к водному объекту, на которой устанавливается режим ограниченной хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 125 Водного кодекса в пределах водоохранных полос запрещается строительство и эксплуатация зданий и сооружений, за исключением водохозяйственных и водозаборных сооружений и их коммуникаций, мостов, мостовых сооружений, причалов, портов, пирсов и иных объектов транспортной инфраструктуры, связанных с деятельностью водного транспорта, промыслового рыболовства, рыбохозяйственных технологических водоемов, объектов по использованию возобновляемых источников энергии (гидродинамической энергии воды), а также рекреационных зон на водном объекте, без строительства зданий и сооружений досугового и (или) оздоровительного назначения. Принимая во внимание прямой запрет на строительство жилых объектов в пределах водоохранных полос, коллегия находит отказ Управления в выдаче истцу АПЗ законным.

Оставляя судебные акты местных судов в силе, судебная коллегия считает правильным исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о возможности получения АПЗ на строительство жилого дома в случае изменения целевого назначения земельного участка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова