ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года №6003-26-00-4к/488 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей - Мухамедова А.Ю., Тулеева Е.Б.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя истца - товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «MCG[...]» (далее - Товарищество) - С[...],

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Управлению о признании незаконным и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6009VZ300002 и №6009VZ600001 от 13 марта 2025 года поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 мая 2025 года иск Товарищества удовлетворен. Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6009VZ300002 и №6009VZ600001 от 13 марта 2025 года. Возвращена Товариществу государственная пошлина 39 320 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца, заключение прокурора об отмене судебных актов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы №7527-24-00-2/12484 от 11 ноября 2024 года (далее – Решение СМЭС) признаны недействительными перерегистрация ТОО «BC[...]» по приказу № 20316 от 30 ноября 2023 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале этого ТОО между А[...] и А[...] от 16 июня 2023 года. На основании решения СМЭС, 13 марта 2025 года Управлением по результатам камерального контроля сформированы оспариваемые уведомления:

• №6009VZ300002 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля по налоговой отчетности ФНО: 300.00 за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года. Согласно Приложению №1 к Уведомлению указано о выявленном нарушении: «Неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 400 и пунктом 4 статьи 403 Налогового кодекса. НДС в таком случае подлежит исключению из зачета». Сумма нарушения: 1 106 786 тенге. В Приложении №2 к Уведомлению указана ссылка на Решение СМЭС, налоговый период - 4 квартал 2023 года, БИН поставщика [...], данные электронных счет-фактур (далееЭСФ), суммы НДС по счетам-фактурам;

• №6009VZ600001 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля по налоговой отчетности ФНО: 100.00, 150.00, 110.00, 220.00, 912.00 за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года. Согласно Приложению №1 к Уведомлению указано о выявленном нарушении: «Неправомерное отнесение на вычеты расходов по КПН/ИПН по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной расходы по взаиморасчетам не подлежат вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса». Сумма нарушения: 1 844 643 тенге. В качестве основания для вынесения уведомлений указано Решение СМЭС.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 94, 96, пунктом 3 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - Налоговый кодекс), Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства», пришли к выводу о незаконности уведомлений ввиду доказанности фактического выполнения работ поставщиком, указанным в Уведомлениях.

Кассационный суд соглашается с такими выводами, поскольку таковые согласуются с представленными суду доказательствами.

Судами правильно указано о доказанности Товариществом фактического выполнения работ ТОО «BC[...]» в целях последующей сдачи их заказчику - Региональному религиозному объединению «АИАЕПЦК[...]», поскольку истцом исполнен договор подряда от 24 марта 2023 года.

Для целей налогообложения важно не только соответствие договора и первичных бухгалтерских документов требованиям закона, но и фактическое наличие взаиморасчетов, то есть реальность финансово-хозяйственных операций, что доказано истцом, в рамках оспаривания Уведомлений. В свою очередь Управлением не доказан факт не выполнения ТОО «BC[...]» работ в адрес истца. Доводы ответчика основаны на предположениях о невозможности выполнения оговоренных работ.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

А. Мухамедов