6001-23-00-6ап/987

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Ш[...], ответчика С[...], заинтересованных лиц Ж[...], О[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к частному судебному исполнителю (далее - ЧСИ) С[...] о признании незаконными действий по направлению уведомления о выкупе доли должника Д[...],

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица - товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) ««АП[...]»» на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий ответчика по направлению уведомления, направленного в адрес ТОО «СФКD[...]», ТОО «А[...]», Ж[...], О[...] и для сведения Д[...], которым предлагает участникам общей долевой собственности выкупить 40% доли участия в уставном капитале ТОО «А[...]», принадлежащей Д[...], за 45 613 507 тенге, мотивируя тем, что ответчик не вправе совершать такие действия, этим правом обладает исключительно кредитор, то есть ТОО «СФКD[...]». Кроме того, ответчик обязан был произвести оценку имущества должника, а не руководствоваться отчетом об оценке, принятым в исполнительном производстве другим судебным исполнителем в 2018 году.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 октября 2022 года иск удовлетворен.

Действия ЧСИ С[...] по направлению уведомления о выкупе доли должника Д[...] ТОО ««АП[...]»», ТОО «СКD[...]», Ж[...], О[...], а именно 40% доли уставного капитала в ТОО ««АП[...]»» за сумму в размере 45 613 507 тенге признаны незаконными.

На ЧСИ С[...] возложено обязательство по устранению допущенных нарушений законных интересов Д[...]

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица обращает внимание на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с прекращением производства по делу.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания допущены.

Судами установлено, что решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 октября 2018 года с ТОО «АП[...]», Ж[...], О[...], Д[...] в пользу ТОО «СФКD[...]» солидарно взыскана задолженность в сумме 1 471 708,88 долларов США, а также обращено взыскание на залоговое имущество.

27 августа 2019 года на основании указанного решения суда выписан исполнительный лист в отношении должника Д[...]

Не соглашаясь с исполнительным листом, истец обратился в суд к ТОО «СФКD[...]» с требованием о возложении обязанности обратиться ко всем должникам по решению суда. Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В уставном капитале ТОО «АП[...]» Д[...] имеет 40% доли участия, Ж[...] - 10%, О[...] - 50%.

8 июня 2021 года ответчиком возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д[...] в пользу ТОО «СФКD[...]» задолженности в сумме 534 612 967,75 тенге.

Определением Костанайского городского суда от 21 мая 2020 года изменены способ и порядок исполнения решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 октября 2018 года путем обращения взыскания на долю участия Д[...] в уставном капитале ТОО «АП[...]», с установлением продажной стоимости 45 613 507 тенге.

Оспариваются действия ответчика по направлению уведомления о выкупе 40 % доли должника Д[...] в уставном капитале ТОО «А[...]» в адрес ТОО «СФКD[...]», ТОО «АП[...]» и участников: Ж[...], О[...], а также для сведения Д[...]

Данным уведомлением предлагается участникам общей долевой собственности выкупить 40% доли участия в уставном капитале ТОО «А[...]», принадлежащей Д[...], за 45 613 507 тенге.

При этом Ж[...] не только выразил согласие на ее приобретение, но и перечислил денежные средства на счет ответчика.

Ответчик вынес постановление о передаче доли покупателю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды пришли к выводу, что ответчик обладает правом вынесения оспариваемого уведомления.

Судебная коллегия считает выводы местных судов ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) предусмотрено, что при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе.

Установлено, что ответчик обязанности по извещению сособственников имущества и предоставлению им права преимущественной покупки доли должника в общем имуществе выполнил.

Частью второй статьи 102 АППК определено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

АППК устанавливает, что административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

В контексте изложенного следует, что между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, так как исковое требование о признании незаконным действий по направлению уведомления о выкупе доли должника Д[...] незаконными, не реализует и не ограничивает охраняемые в рамках АППК права истца.

Это означает, что обжалуемые действия не обладают всеми признаками административного акта и не подпадают в орбиту публичноправовых отношений. Они могут подпадать под такие признаки в случае обременяющих последствий, то есть при невыполнении ответчиком обязанностей по извещению сособственников имущества и предоставлению им права преимущественной покупки доли должника в общем имуществе.

Оспариваемое же действие ответчика по уведомлению истца о предстоящих торгах носит уведомительный характер и не влечет для истца правовых последствий, не нарушает его права и законные интересы, а наоборот направлено на выполнение ЧСИ своих обязанностей и задач Закона.

Ввиду чего настоящий иск не подлежал принятию и рассмотрению по существу в порядке административного судопроизводства.

Подпункт 11) части второй статьи 138 АППК гласит, что суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии подлежат отмене с возвращением иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 24 января 2023 года по данному делу отменить.

Административный иск Д[...] к частному судебному исполнителю С[...] о признании незаконными действий по направлению уведомления о выкупе доли должника Д[...] возвратить. Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО ««АП[...]»» удовлетворить частично.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев