6001-23-00-6ап/60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску У[...] к частному судебному исполнителю Б[...] о признании незаконными и отмене постановлений об определении задолженности по алиментам от 19 июля 2022 года, наложении ареста на недвижимость от 11 мая 2022 года, запрещении должнику совершать определенные действия от 11 мая 2022 года, временном ограничении запрета на выезд за пределы Республики Казахстан от 24 июня 2022 года, а также о понуждении считать датой возникновения алиментных обязательств 3 мая 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Б[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление об определении задолженности по алиментам от 19 июля 2022 года в части не вычета из суммы задолженности по алиментам суммы в размере 62 650 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 октября 2018 года с У[...] в пользу Р[...] взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка У[...], [...] года рождения, в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06 сентября 2018 года и до достижения ребенком совершеннолетия, государственная пошлина в доход государства в размере 848 тенге. 25 апреля 2019 года Бостандыкским районным судом города Алматы выписан исполнительный лист.

4 мая 2022 года постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа Карагандинской области Б[...] возбуждено исполнительное производство за №1309/22-35-2269.

11 мая 2022 года должнику У[...] вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ и решение суда, а также извещение о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день, судебным исполнителем вынесены постановления о запрещении должнику совершать определенные действия и о наложении ареста на имущество.

24 июня 2022 года судебным исполнителем определена задолженность должника по алиментам по состоянию на 1 апреля 2022 года в размере 1 521 416, 49 тенге.

В тот же день, 24 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником из Республики Казахстан.

Постановлением от 14 июля 2022 года отменено постановление об определении задолженности от 24 июня 2022 года.

19 июля 2022 года судебным исполнителем вновь вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности с 1 апреля 2022 года составляет 1 466 902, 69 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

У[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными и отмене постановлений об определении задолженности по алиментам от 19 июля 2022 года, наложении ареста на недвижимость от 11 мая 2022 года, запрещении должнику совершать определенные действия от 11 мая 2022 года, временном ограничении запрета на выезд за пределы Республики Казахстан от 24 июня 2022 года, а также о понуждении считать датой возникновения алиментных обязательств 3 мая 2022 года.

Местные суды, удовлетворяя иск частично, пришли к обоснованным выводам о том, что 25 мая 2022 года денежные средства в размере 284 850 тенге были перечислены истцом на счет судебного исполнителя. Однако, судебным исполнителем при определении задолженности учтена только сумма в размере 222 200 тенге, то есть при расчете задолженности сумма в размере 62 650 тенге учтена не была.

Вместе с тем, данная сумма, внесенная в период определения задолженности за три года, подлежала учету, поскольку не может быть отнесена за прошедший период.

В связи с чем, судебному исполнителю необходимо было зачесть данную сумму в счет уплаты задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, местные суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия ЧСИ были осуществлены в пределах установленных законодательством норм, более того, указанные действия отвечают задачам исполнительного производства по обязательному и своевременному принятию мер.

Согласно пункта 1 статьи 99 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), при невозможности взыскания алиментных платежей из заработной платы или иных доходов в течение трех месяцев судебный исполнитель выносит постановление об определении задолженности и принимает меры обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 32 настоящего Закона и обращается взыскание на имущество должника,

кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 61 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия у должника задолженности, за период более трех месяцев и в размере, превышающем сорокакратный месячный расчетный показатель, то оспариваемые действия судебного исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении должнику выезда из Республики Казахстан, совершены в пределах компетенции судебного исполнителя и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Следовательно, выводы местных судов являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

В суд кассационной инстанции представитель ответчика С[...] обратился с заявлением о взыскании с истца У[...] в пользу ЧСИ Б[...] суммы судебных расходов, понесённых в суде кассационной инстанции по оплате услуг представителя в размере 50 000 тенге, приобщив к заявлению платёжное поручение № 2984 и счёт на оплату № 15 от 28 сентября 2023 года на указанную сумму.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из документально подтверждённых сумм с истца У[...] в пользу ответчика подлежит взысканию 50 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 октября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца У[...] без удовлетворения.

Взыскать с У[...] в пользу частного судебного исполнителя Б[...] 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в суде кассационной инстанции.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.