6001-23-00-3гп/453

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителей: истца – Ч[...], ответчиков Б[...], А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Б[...] к К[...], акиму Атбасарского района о признании права собственности в силу приобретательной давности,

поступившее по ходатайству представителя истца Ч[...]

о пересмотре решения Атбасарского районного суда Акмолинской области от 29 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в 2003 году с разрешения акима города Атбасар вместе с матерью Б[...] заселились в жилое помещение, расположенное по адресу: город Атбасар, [...] (далее – спорное имущество, спорная квартира). После смерти матери истец более семи лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Решением Атбасарского районного суда Акмолинской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав представителя истца поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика К[...] возражавшего против доводов ходатайства, представителя акима Атбасарского района Акмолинской области не возражавшего удовлетворить ходатайство, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что решением акима города Атбасар от 14 февраля 2003 года матери истца Б[...] на состав семьи 2 человека разрешено временное вселение в спорную квартиру.

После смерти Б[...], умершей 5 ноября 2015 года, до настоящего времени в спорной квартире проживает истец Б[...]

По информации отдела Атбасарского района по регистрации и земельному кадастру на момент подачи иска право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за С[...]. на основании договора о приватизации от 29 октября 1992 года № 2282.

С[...]. умерла 17 декабря 1997 года.

Согласно завещанию от 23 февраля 1993 года С[...]. все свое имущество завещала К[...]

29 апреля 2002 года ему выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: город Атбасар, [...].

Спорное имущество в наследственную массу не вошло.

Из пояснений К[...] следует, что при оформлении наследственных прав ему не было известно о наличии иного наследственного имущества и принадлежности наследодателю спорной квартиры.

5 апреля 2023 года К[...] получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды выводы мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена матери истца во временное пользование, 17 апреля 2023 года К[...] произведена регистрация права собственности на объект недвижимости. Тем самым, в настоящее время спорное имущество имеет собственника, которому о своих правах стало известно в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение судов об отказе в иске не основано на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 15 ГПК суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Как показало изучение материалов дела, судом вопреки требованиям названных норм процессуального права меры по полному исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон не приняты.

Установлено, что Б[...] с дочерью вселились в спорную квартиру с разрешения акима города как неполная семья, Б[...] является инвалидом второй группы с детства без срока переосвидетельствования.

Спорное имущество предоставлено Б[...] для проживания с правом прописки ввиду длительного отсутствия основного квартиросъемщика в целях обеспечения сохранности жилого фонда, что следует из решения акима от 14 февраля 2003 года.

Б[...] с дочерью восстановили жилое помещение, произвели в нем ремонт, что подтверждается договорами об установке дверей, пластиковых окон, а также показаниями свидетеля.

После смерти матери 29 сентября 2015 года истец самостоятельно владеет и пользуется спорной квартирой как своей собственной, содержит ее, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно ответа акима Атбасарского района спорное имущество на балансе города Атбасар не состоит и не состояло, в государственный жилищный фонд местных исполнительных органов не принято, акимат Атбасарского района с заявлениями в суд о признании спорной квартиры выморочной либо бесхозяйной не обращался.

Пояснениями ответчика К[...] установлено, что последний год тетя С[...]. проживала с ним, о спорной квартире никогда не упоминала и ему не говорила.

На основании статьи 250 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) собственник жилища несет бремя его содержания, обязанность по оплате предусмотренных коммунальных платежей и налогов до момента приобретения права собственности на это жилище другим лицом.

Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» установлено, что оставленным (или брошенным) жилищем называется жилище, в отношении которого собственником не совершены действия, свидетельствующие о намерении сохранить право собственности. К таким жилищам относятся пустующие жилища, оставленные собственником без присмотра и без исполнения обязанностей по его содержанию.

Из представленной в наследственное дело справки ЖКХ следует, что С[...]. с 1993 года до 1997 года (до смерти) проживала по адресу: город

Атбасар, [...] 1993 года она обменяла принадлежащий ей дом [...], на данную квартиру, которая перешла К[...] по праву наследования.

Заявитель полагает, что С[...]. с 1993 года отказалась от права собственности на спорное имущество, оставила его без намерения сохранить на него свои права, бремя содержания не несла, не заботилась и не присматривала за ним.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что С[...]. не указывала спорную квартиру в завещании, и наследник К[...] не претендовал на спорное имущество, поскольку до настоящего времени не владел информацией о наличии другой недвижимости.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что судебные инстанции, сославшись на бессрочность права собственности, не учли, что с 1993 года С[...]. проживала в другом месте, решение акима также содержит ссылку на длительное отсутствие собственника, спорная квартира не указана собственником в завещании, племянник К[...], проживавший с ней до момента смерти, не знал о наличии спорного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 240 ГК гражданин, не являющийся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Гражданин или юридическое лицо, которые ссылаются на давность владения, могут присоединить к своему владению все то время, в течение которого владел данной вещью тот, чьими правопреемниками они являются. Течение срока приобретательной давности начинается с момента завладения вещью.

Пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» установлено, что рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам. На основании пункта 7 постановления Верховного Совета Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года «О введении в действие Гражданского Кодекса Республики Казахстан (общая часть)» в срок приобретательной давности засчитывается время фактического владения жилищем до введения в действие этого Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 240 ГК гражданин или юридическое лицо, которое ссылается на давность владения, может присоединить к своему владению все то время, в течение которого владел данным жилищем тот, чьим правопреемником он является.

Согласно материалам и обстоятельствам дела Б[...] более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, где проживает вместе с супругом инвалидом, другого жилья не имеет. Местный исполнительный орган распорядился спорной квартирой, предоставив для проживания истцу и ее матери (давностным владельцам) в целях сохранения жилфонда, что является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Выводы местных судов о том, что на основании свидетельства о праве на наследство от 5 апреля 2023 года спорная квартира [...] апреля 2023 года зарегистрирована за К[...], соответственно имеет собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое имущество зарегистрировано ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как на основании положений пунктов 4, 6 статьи 8 ГК граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Непринятие истцом своевременных и должных мер по обеспечению иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Это обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика К[...], который до рассмотрения дела по существу предпринял меры по регистрации оспариваемого имущества на свое имя.

Местными судами неправомерно применены требования пункта 2 статьи 249 ГК, поскольку эта норма права регулирует отношения по принудительному отчуждению у собственника имущества.

В данном случае спорные отношения регулируются требованиями пункта 1 статьи 249 и статьи 250 ГК, регламентирующие прекращение права собственности С[...]. от права собственности.

Рассматриваемый спор вытекает из требований иска, заявленных в рамках части 1 статьи 8 ГПК о праве собственности истца на спорную квартиру на основании приобретательной давности, от которой С[...]. отказалась, поскольку ее бездействие определенно свидетельствовало об ее устранении от владения, пользования и распоряжения оспариваемой квартирой без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, судами нарушены нормы материального права, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу требований части 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, поскольку истец являющийся инвалидом с детства на основании пункта 13 статьи 616 Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - НК) освобожден от уплаты государственной пошлины в судах.

На основании подпункта 1) пункта 1 статьи 610 НК ставка государственной пошлины с исков имущественного характера составляет 1% от суммы иска.

Согласно части 1 подпункта 11) статьи 104 ГПК цена иска определяется в исках о праве собственности на объекты недвижимого имущества – рыночной стоимостью отыскиваемого имущества таких объектов в местах нахождения на день предъявления иска в суд.

В материалах дела имеется ценовая справка, определяющая стоимость оспариваемой квартиры в размете 8 000 000 тенге, соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд составляет 80 000 тенге.

Пунктом 2 статьи 610 НК установлено, что с ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке по вопросам отмены решения и постановления судов по спорам неимущественного и имущественного характера государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной пунктом 1 настоящей статьи для субъекта обращения.

Соответственно, подлежащая уплате государственная пошлина при рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан составляет 40 000 тенге.

Судом кассационной инстанции по настоящему делу отменены судебные акты местных судов, принято новое решение об удовлетворении иска, поэтому с К[...] в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 120 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Атбасарского районного суда Акмолинской области от 29 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 августа 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

И[...][...] к К[...], акиму Атбасарского района о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Б[...] право собственности на квартиру №[...] [...], расположенную в городе Атбасар Акмолинской области, в силу приобретательной давности.

Взыскать с К[...] в доход государства государственную пошлину в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) тенге.

Ходатайство представителя Б[...] – Ч[...] удовлетворить.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья

Айтжанов Е.Ж.